Ухвала суду № 78252470, 21.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

21 листопада 2018 року Справа № 804/3123/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.

за участю:

представника позивача Кульбаки С.О.

представника відповідача Акімової М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання повноважного представника відповідача щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/2836/18 за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про часткове зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, на підставі частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловським Д.П. було прийнято до свого провадження адміністративну справу №804/3123/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про часткове зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, на підставі частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Розпорядженням №2775д від 17.10.2018 р. у зв'язку із відстороненням судді Павловського Д.П. від здійснення правосуддя, та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 04.10.2018 р. №116 було призначено повторний автоматичний розподіл адміністративної справи №804/3123/18.

Вищезазначену справу №804/3123/18 було розподілено судді Жуковій Є.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 р.

Відповідно до реєстру передачі справ №3467/18 від 17.10.2018 р. справу №804/3123/18 було передано судді Жуковій Є.О. безпосередньо 18.10.2018 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №3467/18 від 17.10.2018 р., в графі: "передав - 18.10.2018 р.".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18жовтня 2018 року було прийнято до свого провадження суддею Жуковою Є.О. адміністративну справу №804/3123/18 та призначено до судового розгляду у порядку підготовчого провадження.

В судове засідання, призначене на 21.11.201 року сторони з'явились.

Під час судового розгляду справи повноважним представником відповідача було зазначено, що через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.11.2018 року було подано клопотання за вх.№ 55277/18, в якому останній просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №804/2836/18.

В обґрунтування заявленого клопотання повноважний представник відповідача зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №804/2836/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису №4/826-8-3 від 02.02.2018р.

26.06.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» були задоволені в повному обсязі, припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4/826-8-3 від 02.02.2018р було скасовано.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду , розгляд апеляційної скарги по справі №804/2836/18 призначено 20.12.2018 року.

Виходячи з вищенаведеного, рішення суду станом на 21.11.2018р. не вступило в законну силу.

Так, повноважний представник відповідача зазначив, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про застосування заходів реагування до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» є виявлені в ході перевірки порушення, зокрема, здійснення діяльності без висновку оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планової діяльності, що також зазначено в акті перевірки №22/8-7/18 від 30.01.2018р., на підставі висновків якого позивач просить застосувати заходи реагування, при цьому предметом розгляду справи №804/2836/18, в тому числі є те ж саме питання, що і стало підставою для застосування заходів реагування.

Тому, під час розгляду адміністративної справи №804/3123/18 повинні повторно досліджуватися ті обставини, які в же були раніше досліджені у справі №804/2836/18, так як спори в обох позовах пов'язані предметом їх виникнення, а саме актом перевірки №22/8-7/18 від 30.01.2018р.

Повноважний представник позивача щодо задоволення клопотання повноважного представника позивача про зупинення провадження у даній справі заперечував.

На питання головуючого в ході розгляду даної справи щодо обставин розгляду адміністративної справи №804/2834/18 зазначив, що повного змісту рішення та обставин, які були досліджені судом першої інстанції не пам'ятає .

З'ясувавши думку повноважного представника позивача, що заявленого відповідачем клопотання, поданого в порядку ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі №3123/18 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №804/2834/18, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, суд зазначає, що предметом розгляду адміністративної справи №804/3123/18 є часткове зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, на підставі частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Державною екологічною інспекцією у дніпропетровській області в період 17.01.2018 по 30.01.2018 на підставі наказу про проведення позапланової перевірки №26-П від 15.01.2018 року, направлення на перевірку від 15.01ю2018 року №4-292-8-3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат». За результатами перевірки було складено акт №22/8-7/18 від 30.01.2018 року.

В зазначеному акті було визначено, що відповідачем були допущені грубі порушення приписів ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та 51 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища».

Так, відповідно до ч. 7 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У зв'язку із вищезазначеним, позивач просить суд про часткове зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Як вбачається з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року у справі №2836/18 судом були досліджені наступні обставини.

В період з 17.01.2018 р. по 30.01.2018 р. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України відносно стану виконання припису № 4-6236-8-3 від 28.12.2015 р. Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", виданого за результатами акту планової перевірки від 01.12-21.12.2015 та припису №4-4388-8-3 від 04.07.2016р. виданого за результатами акту позапланової перевірки від 14.06.30.06.2016 р. За результатами проведеної позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було складено акт №22/8-7/18 від 30.01.2018 року, на який ПРАТ "ЦГЗК" були подані заперечення. На підставі складеного акту Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було складено припис №4/826-8-3 від 02.02.2018р. Проте, в оскаржуваному приписі всупереч положенням закону відповідачем були викладені вимоги по усуненню порушень, які не могли бути предметом позапланової перевірки, так як такі порушення не значились в приписах № 4-6236-8-3 від 28.12.2015 р. та №4-4388-8-3 від 04.07.2016.

Так, в судом було встановлено та підтверджено, що наявними в матеріалах справи доказами, що в пунктах 1, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 припису викладені вимоги по усуненню порушень, які не могли бути предметом позапланової перевірки, так як такі порушення не значились в приписах № 4-6236-8-3 від 28.12.2015 р. та №4-4388-8-3 від 04.07.2016 р., а тому не повинні були взагалі перевірятися Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області.

Тобто, відповідно до припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 02.02.2018 №4/826-8-3 встановлено, що в пунктах 1, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 припису викладені вимоги по усуненню порушень, які не могли бути предметом позапланової перевірки, суд приходить до висновку, що в цій частині вказаний припис винесений протиправно, з перевищенням наданих діючим законодавством повноважень.

Судом також було встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що пункти 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 припису носять загальний характер, так, як в них не зазначені конкретні дії, які ПРАТ "ЦГЗК" має вчинити для усунення порушення, тобто за ці пункти припису не відповідають формі, яка визначена вказаним Законом для приписів суб'єкта владних повноважень, з огляду на що, суд прийшов до висновку, що знову ж таки в цій частині вказаний припис винесений протиправно, з перевищенням наданих діючим законодавством повноважень, а тому підлягає скасуванню.

Тобто, враховуючи вище викладене, при розгляді адміністративної справи №804/3123/18 18 за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про часткове зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, на підставі частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дійсно можуть бути повторно досліджені обставини, які зазначені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року у справі №804/2836/18 та були предметом розгляду у наведеній справі.

Враховуючи викладене вище, суд встановив, що повноважним представником відповідача були надані обґрунтовані доводи та докази щодо клопотання про зупинення провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №804/3123/18 до набрання законної сили судовим рішенням від 26.06.2018 року у справі №804/2836/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4/826-8-3 від 02.02.2018р.

Керуючись п.3 ч.1 ст.236, 242-244, 248, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання повноважного представника відповідача - Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі №804/3123/18 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/2836/18 - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №804/3123/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про часткове зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, на підставі частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"- зупинити до набрання законної сили судовим рішенням 26.06.2018 року у справі №804/2836/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4/826-8-3 від 02.02.2018р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідно до ч. 4 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений до 26.11.2018 р., відповідно до ч.3 ст.243 КАС України.

Суддя Є.О. Жукова