Ухвала суду № 78251946, 03.12.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2382/17

Провадження № 1-кп/0203/122/2018

У Х В А Л А

03.12.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - суддіСмольнякова О.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Красивіна В.Г.

представника потерпілого- Парханової О.І.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017040000000864 від 30.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави не менше 200000 грн., посилаючись на те, що підставами для обвинувачення ОСОБА_2 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме протокол огляду місця події, покази свідків, висновки експертизи, висновки проведеної інвентаризації та іншими доказами у їх сукупності, на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.1,3 ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання від пяти до восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому є ймовірність того, що обвинувачений, розуміючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду, зможе незаконно вплинути на свідків та потерпілих, жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримала.

Захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід підзахисному на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не існують, ризик впливу на свідків відсутній, оскільки всі свідки по справі допитані. Його підзахисний немає наміру переховуватися від суду, оскільки в ході досудового слідства ОСОБА_2 не переховувався, на даний час вина у вчиненні кримінального правопорушення його підзахисного не встановлена, має на утриманні малолітню дочку, доказів вини у справі немає, тривалий час перебуває під вартою, а тому підстав для знаходження у СІЗО на даний час немає.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав доводи захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку,що обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року, обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 07 грудня 2018 року.

Суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк до восьми років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Отже на теперішній час не зниклиризики,зазначені ст.177КПК України,які існувалина часобрання обвинуваченому ОСОБА_2міри запобіжногозаходу.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш мякого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів, з можливістю внесення застави з розміром визначеним в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 31 січня 2019 року, з можливістю внесення застави, розмір якої зазначений в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року, тобто 125 прожиткових мінімумів для працездатної особи - 200000 (двісті тисяч гривень).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська О.О.Смольняков