Ухвала суду № 78251881, 30.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа 202/589/18

пров. 2-п/202/118/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2018 року року позовні вимоги позовні вимоги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, витребувано від ОСОБА_2 квартиру № 7 у будинку № 95 по пр.. Миру в місті Дніпрі, вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України рішення по справі винесено при заочному розгляді.

31.10. 2018 року до суду від відповідача ОСОБА_2. надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В обгрунтування даної заяви відповідач указує, що він не отримував виклики до суду чи повідомлення про судове засідання. Як видно з матеріалів справи, судові повістки направлялись йому за адресою : АДРЕСА_1, в той час як він проживав і зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Через відсутність в судовому засіданні він не зміг надати відзив на позов, в судовому засіданні не дослідженні обставини, на підставі чого спірна квартира належить територіальній громаді. Тому просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні відповідач і його представник ОСОБА_4 підтримали заяву про скасування заочного рішення.

Представник позивача і представник Дніпровської міської ради в судовому засіданні засіданні заперечували проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочого рішення відповідач зазначає, що він не з*явився в судове засідання, оскільки не отримував судові виклики чи повідомлення. Як встановлено, судові виклики направлялися відповідачеві за іншою адресою. Крім того, доводи відповідача щодо доведеності належності Дніпровській міській раді спірної квартири також заслуговують на увагу. Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 за матеріалами справи, фактично не був повідомлеий про розгляд справи, а указані у заяві про перегляд заочного рішення доводи заслуговують на увагу , суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України ,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2018 року за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження .

Підготовче судове засідання у справі призначити на 01.02.2019 року о 12-00 годині в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідачу запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.