Ухвала суду № 78251595, 03.12.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3455/16-ц

№ провадження 2/208/473/18

УХВАЛА

03 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участі:

Секретаря судового засідання – Корнієнко К.Є.,

Представника позивача – ОСОБА_1,

Представника відповідача – ОСОБА_2,

Розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам’янське Дніпропетровської області клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_1 про прийняття уточненої позовної заяви та залучення в якості відповідача № 2 Адміністрацію Заводського району Кам’янської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року до провадження суду надійшов даний позов, за яким позивач прохає: визнати за ним – ОСОБА_3, право користування квартирою № 37 у будинку № 33 по вулиці Глаголєва у м. Кам’янське.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.11.2018 року, встановлено позивачу ОСОБА_3 строк для усунення недоліків в уточненій позовній заяві від 13.10.2018 року та приведення її у відповідність до вимог передбачених ст. 175 ЦПК України і ст. 177 ЦПК України та сплаті судового збору, у кількості 15 днів, з часу отримання ухвали.

Станом на 22.11.2018 рік, з боку позивача подано уточнена позовна заява, з усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.11.2018 року, та подано клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про залучення в якості відповідача № 2 – Адміністрацію Заводського району Кам’янської міської ради, копію позовної заяви направлено стороні та доказ такого направлення долучено до справи.

В судовому засіданні з боку представника позивача ОСОБА_1 підтримано клопотання про необхідність залучення в якості відповідача № 2 зазначену адміністрацію Заводського району.

Представник відповідача не заперечував щодо залучення заявленої особи до участі у справі.

Дослідив подану стороною позивача уточнену позовну заяву від 22.11.2018 року, з врахуванням внесених виправлень в текст процесуального документу представником позивача – адвокатом ОСОБА_1, заслухав позицію сторін, суд приходить до наступного:

Так, п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред’явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Ч. 2 ст. 50 ЦПК України визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов’язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов’язки.

Як вбачається із змісту уточненої позовної заяви від 22.11.2018 року, позивач ОСОБА_4 , виклав позовні вимоги як до відовідача – Кам’янської міської ради, якими просить: визнати за ним право користування квартирою № 37 в будинку № 33 по вул. Глаголєва у м. Кам’янське, так і до Адміністрації Заводського району Кам’янської міської ради, яку просить зобов’язати укласти з ОСОБА_3 договір найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1.

А тому в частині залучення в якості відповідача № 2 Адміністрації Заводського району Кам’янської міської ради, клопотання є обґрунтованим та таким що відповідає вимогам ст. 5 ЦПК України, ч. 2 ст. 50 ЦПК України, п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України,

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 5, 43, 49, 50, 175, 177, 260 ЦПК України, суд –

постановив:

Прийняти уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_3, в редакції станом на 22.11.2018 року.

Клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_1 про залучення для участі у справі в якості відповідача № 2 - Адміністрації Заводського району Кам’янської міської ради – задовольнити.

Залучити в якості відповідача № 2 по цивільній справі № 208/3455/16 Адміністрацію Заводського району Кам’янської міської ради ( код ЄДРПОУ 04052519, місто Кам’янське Дніпропетровської області, пр. Сободи, будинок № 2/1, zav@dndz.gov.ua).

Відкласти підготовче судове засідання, для виклику та повідомлення про залучення в якості відповідача № 2 Адміністрацію Заводського району Кам’янської міської ради, призначив підготовче судове засідання на 14.12.2018 року об 09.00 годині (явка сторін є обов’язковою).

Встановити відповідачу № 2 Адміністрації Заводського району Кам’янської міської ради п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач, має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач, має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу, п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.