Ухвала суду № 78250987, 03.12.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1054/18

провадження №2-во/176/21/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” про виправлення описки у судовому рішенні від 08 серпня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.07.2015 року станом на 15.04.2018 року в сумі 14698 грн. 38 коп..

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Належним чином сповіщені учасники процесу в судове засідання не з’явились, що не є перешкодою в розгляді питання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 cерпня 2018 року вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є задоволені у повному обсязі, але в судовому рішенні існує описка, при його винесенні допущена помилка в резолютивній частині, а саме не вірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача, у зв’язку з чим суд вважає слід виправити описку в судовому рішенні та відповідно у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 258, 269, 432, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового рішення від 08 серпня 2018 року в справі №176/1054/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де абзац другий та третій резолютивної частини правильно читати:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. № 233, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк», код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.07.2015 року станом на 15.04.2018 року у сумі 14698 (чотирнадцять тисяч шістсот дев’яносто вісім) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. № 233, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк», код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО № 305299 судові витрати з оплати судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок».

Визнати виконавчий лист, виданий 07 вересня 2018 року Жовтоводськи міським судом Дніпропетровської області у справі №176/1054/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає до виконання, видати стягувачу АТ КБ "Приватбанк" новий виконавчий лист з врахуванням внесених виправлень до судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: