Ухвала суду № 78250075, 03.12.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5524/18

Провадження № 2-з/211/96/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис від 07 липня 2016 року № 2637, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з нього несплачених в строк відповідно до умов кредитного договору KRKRR004560133 від 25 січня 2006 року грошових коштів за період з 25 січня 2006 року по 11 травня 2016 року в сумі 27499,56 грн. таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на вчинення його нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства.

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом визначення місця зберігання арештованого у виконавчому провадженні № 57232778 транспортного засобу – Mazda6 номерний знак НОМЕР_1 у боржника ОСОБА_1 без права користування зазначеним майном та зобов’язати державних виконавців Довгинцівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ та Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ передати вказаний транспортний засіб із володіння будь-якої особи на зберігання йому без права користування зазначеним майном. В обґрунтування клопотання посилається на те, що на виконання виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем Довгинцівського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів та майна боржника, а 29 жовтня 2018 р. старшим лейтенантом Кобеляцького ВП здійснено огляд та затримання спірного автомобіля, про що винесено відповідний акт огляду та тимчасового затримання. Наразі транспортний засіб перебуває на майданчику тимчасового затримання в м. Полтава, по вул. Європейська, буд. 164, за транспортування і зберігання автівки на стоянці за період з 29.10.2018 р. по дату звернення плата становить приблизно 4000,00 грн., що з кожним днем збільшується, чим йому завдається матеріальна шкода, тому просить задовольнити заявлені вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1,2 статті 150 ЦПК України).

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Предметом позову є визнання виконавчого напису № 2637 від 07 липня 2016р. таким, що не підлягає виконанню.

Тому з врахуванням того, що в переліку пунктів 1-9 частини 1 статті 150 ЦПК України немає такого виду забезпечення позову, як визначення місця зберігання арештованого майна, суд вважає необхідним застосувати положення пункту 10 частини 1 вказаної статті.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно частини 2 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7 ст. 153 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням предмету та підстав позову, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом визначення місця зберігання арештованого у виконавчому провадженні № 57232778 транспортного засобу – Mazda6 номерний знак НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Забезпечити позов шляхом визначення місця зберігання арештованого у виконавчому провадженні № 57232778 транспортного засобу марки «Mazda6» номерний знак НОМЕР_1 у боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Городищенська, буд. 119, без права користування зазначеним майном.

Зобов’язати державних виконавців Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, передати транспортний засіб марки «Mazda6» номерний знак НОМЕР_1 із володіння будь-якої особи на зберігання боржнику ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Городищенська, буд. 119, без права користування зазначеним майном.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко