Рішення № 78249771, 15.11.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5681/18

Провадження № 2-др/219/13/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Волохіної Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін у м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманого доходу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманого доходу, а саме заборгованості за кредитом в розмірі 13265 доларів США 63 центи - відмовлено.

02 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява від відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судового збору, сплаченого відповідачем ОСОБА_1 у сумі 352,40 грн. при поданні заяви про скасування заочного рішення, та стягнути з позивача Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», на його користь вищевказаний судовий збір, оскільки при заяві про скасування заочного рішення по цивільній справі № 219/5681/18 відповідач сплатив судовий збір у сумі 352,40 грн. Рішенням по справі від 05 жовтня 2018 року позивачу було відмовлено у задоволені позову. При ухвалені рішення не було здійснено розподіл судових витрат, сплачених відповідачем, у сумі 352,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно, належним чином, відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, причини неявки представника позивача суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у справі необхідно винести додаткове рішення та відмовити у задоволені заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зазначає, що в своїй заяві про скасування заочного рішення відповідач просив суд (а.с.64-66) застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2018 року та розглянути цю заяву у його відсутність. І жодного його клопотання про те, що у разі задоволення його заяви він просив стягнути на його користь сплачений ним судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року (а.с.89-90) судом було задоволено частково заяву відповідача та скасовано заочне рішення, відмовлено у частині застосування строків позовної давності. Ця ухвала суду оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що нормами діючого законодавства України не передбачено повернення або стягнення судового збору за розгляд заяви про перегляд заочного рішення, а ті норми на які посилається заявник в своєї заяві про винесення судом додаткового рішення не відповідають дійсності та не стосуються розгляду його заяви, оскільки згідно ним судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідачем ставилося лише питання про скасування заочного рішення, оскільки він з поважних причин не міг з'явитися до суду, а це не є позовною вимогою, а вимогою про поважність його не прибуття до суду, що позбавило його можливості клопотати перед судом в застосуванні строків позовної давності до спірних правовідносин між ним та позивачем.

Окрім того, слід зауважити, що відповідач не скористався своїм правом та не ставив це питання під час розгляду його заяви про скасування заочного рішення, а тому на підставі вищевикладеного та з дотриманням норм діючого законодавства суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволені його заяви за наведених вище підстав.

Керуючись ст.141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманого доходу - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана за порядком передбаченим ст. 355 ЦПК України та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.М.Медінцева