Ухвала суду № 78249750, 28.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18220/18

Провадження 2/127/3115/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Жорнище» - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» та Публічного акціонерного товариства «Жорнище» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов’язання до вчинення дій.

Судом 02.08.2018 постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

26.09.2018 представником позивача до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що представник відповідача ОСОБА_5 –ОСОБА_7 разом із відзивом від 17.08.2018 надала копію заяви ОСОБА_5 від 08.08.2018 на ім’я начальника ГУНП у Вінинцькій області ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення. В клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи від 12.09.2018 представник ОСОБА_7 надала дві ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2018 та від 03.09.2018, згідно з якими зобов’язано ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 09.08.2018. Таким чином, обставини даної цивільної справи в тому числі і саме звернення до суду – є об’єктами дослідження в кримінальному провадженні.

Вищезазначене й стало підставою для звернення представника позивача із клопотанням прозупинення провадження у справі.

В підготовче засідання співвідповідач ОСОБА_6 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» не з’явилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, співвідповідач ОСОБА_6 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» не з’явились в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи думку представника позивача, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Жорнище», та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність співвідповідача ОСОБА_6 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Жорнище» заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі пославшись на відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Суд, враховуючи клопотання представника позивача, думку представника відповідача ОСОБА_5 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Жорнище», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разіоб’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судочинство – встановлений законодавством порядок судового розгляду кримінальних, цивільних, господарських та адміністративних справ. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються, відповідно до ст. 124 Конституції України.

Визначаючи наявність передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави, за якої провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, судом враховано, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінального провадження на розгляді в суді, на що також звернув увагу Верховний Суд України в п. 33 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року.

Представником позивача доказів перебування на розгляді в суді кримінального провадження суду не надано, а реєстрація заяви про злочин в ЄРДР і проведення досудового розслідування не є підставою, які чітко визначені ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі.

Окрім того, відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Також, судом прийнято до уваги, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно з ст. 2 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки дане клопотання є необґрунтованим та недоцільним.

Керуючись ст. 251, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 03.12.2018.

Суддя: