Ухвала суду № 78249246, 26.11.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/524/18

(4-с/199/29/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про визнання неправомірною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилається на те, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2017 року Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого листа №2-57/06 від 14.06.2015 року було відкрите виконавче провадження про повторне виселення заявниці ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з місця їхнього проживання за адресою: м.Дніпро, вул.(провулок) Покришкіна, 15-А.

Зазначений виконавчий лист був виданий на підставі ухвали Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2014 року, що набрала законної сили 21.01.2014 року, однак у зв’язку із тим, що дата набрання чинності ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2014 року була зазначена 20.01.2015 року, тому строк пред’явлення ухвали до виконавчої служби було продовжено на рік.

Виконавче провадження на підставі постанови від 03.03.2017 року Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області, відкритого державним виконавцем Брильовим Олександром Володимировичем на підставі виконавчого листа N2-57/06 від 14.06.2015 року, у подальшому було закрите.

14.11.2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 поновлене виконавче провадження відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.03.2017 року по справі №199/3649/16-ц, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 065.07.2017 року, про що прийнята постанова від 14.11.2017 року про відновлення виконавчого провадження.

Вважаючи невірне зазначення дати набрання чинності ухвали Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2014 року підробленням документу, заявниця звернулась до органів поліції Амур-Нижньодніпровського відділу у Дніпропетровській області із заявою про порушення кримінального провадження з факту підроблення документів.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.02.2018 року було зобов’язано уповноваженого слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.10.2017 року.

Окрім цього, заявниця зазначила, що вищевказане виконавче провадження поновлене на підставі виконавчого листа №2-57/06 від 14.06.2015 року, виданого на підставі ухвали від 14.01.2014 року Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, строк для виконання якої, після набрання нею чинності закінчився іще 21.01.2015 року, тому відповідно до вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання.

Заявниця вважає обставини з приводу розслідування у кримінальному провадженні за її заявою про підробку документів, такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що у свою чергу дає їй право на звернення до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Враховуючи усі вищевикладені обставини заявниця ОСОБА_1 вважає постанову про поновлення виконавчого провадження від 14.11.2017 року такою, що не підлягає скасуванню, а виконавчий документ – поверненню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та додатково зазначила, що оскільки ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2014 року в частині набрання чинності була підроблена, з приводу чого вона звернулась із заявою до поліції, тому вважала, що постанова від 14.11.2017 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Представник заявниці ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та доповнив, що відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2017 року по справі №199/3649/16-ц, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду 05.07.2017 року, було скасовано постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язано посадових осіб Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження по виселенню ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Таким чином, вказане виконавче провадження поновлено на підставі виконавчого листа №2-57/06 від 14.06.2015 року, виданого на підставі ухвали від 14.01.2014 року Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, строк для виконання якої, після набрання нею чинності, закінчився 21.01.2015 року, тому відповідно до вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, незважаючи на усі постановлені судом ухвали, повинен був повернутий стягувачу без прийняття до виконання.

Оскільки на теперішній час триває розслідування за кримінальним провадженням по заяві ОСОБА_1 з приводу підробки судового рішення - ухвали Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2014 року, що набрала законної сили 21.01.2014 року, тому постанова державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, що була винесена на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2014 року, підлягає скасуванню.

Заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з’явися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_3 проти заявлених вимог заперечувала та пояснила, що 26.04.2016 року вона звернулася із заявою до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 із належного їй на праві власності житлового будинку №15-А по вул.(пров.) Покришкіна у м.Дніпропетровську.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби від 06.05.2016 року було відмовлено у відкритті провадження на підставі ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з пропуском строку подання виконавчого документу на виконання, а саме ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2014 року про повторне виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 із житлового будинку №15-А по вул. (пров.) Покришкіна у м.Дніпропетровську. Після звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2017 року по справі №199/3 649/16-ц, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 05.07.2017 року, було визнано неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.05.2016 року ВП №51108646 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язано Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із домоволодіння №І5А по вул.(провулку) Покришкіна у місті Дніпропетровську.

Вважаючи, що обставини, зазначені у скарзі ОСОБА_1, вже були предметом судового розгляду по справі №199/3649/16, по якій було постановлено ухвалу Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від 03.03.2017 року, про визнання неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.05.2016 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП №51108646 та скасування вказаної постанови; зобов’язано посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 із домоволодіння №15а по вул. (провулку) Покришкіна в місті Дніпрі, що залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року, тому ОСОБА_3, просила суд у задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, заінтересовану особу – стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_3, дослідивши матеріали даної справи, справи 199/3649/16 (4с/199/11/17), справи 199/3023/15 (6/11/192/15), справи 199/9625/15 (6/199/9/16), суд вважає заявлені у скарзі вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що домоволодіння №15-А по вул. (провулку) Покришкіна у м.Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 21.01.2003 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №1-66, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_8.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2006 року власникам вказаного домоволодіння було усунуто перешкоди в користуванні власністю та ОСОБА_1 і ОСОБА_5 виселено з домоволодіння №15-А по вул.(провулку) Покришкіна у м.Дніпропетровську.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2009 року було роз'яснено вищевказане рішення та зазначено, що неповнолітня донька ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає виселенню з даного домоволодіння разом з батьком, як його дитина.

Згідно з постановою державного виконавця №В12-60/10 від 22.01.2010 року, рішення Апеляційного суду від 20.11.2006 року, виконане.

Як вбачається з рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 12.11.2010 року, оскільки у даному домоволодінні залишилися проживати теперішня дружина Таран (до шлюбу Зорька) ОСОБА_9 – ОСОБА_10 та її неповнолітній син – ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, які заселилися в дане житлове приміщення без згоди власників, тому вказаним рішенням суду, яке набрало чинності 17.03.2011 року, вони були виселені із домоволодіння №15-А по вул.(провулку) Покришкіна у м.Дніпропетровську.

Виходом державного виконавця до домоволодіння №15-А по вул.(провулку) Покришкіна було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 разом із неповнолітньою на той час донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно заселилися у дане домоволодіння.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року суд вирішив повторно виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 із домоволодіння №15А по вул. (провулку) Покришкіна у місті Дніпропетровську, без надання іншого житлового приміщення.

Вказана ухвала від 14.01.2014 року була надана для виконання до АНД ВДВС 10.04.2014 року та 18 квітня 2014 року державним виконавцем Краснощоковим Л.B. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з ненаданням до відділу виконавчих листів.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року заявниці були видані дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2006 року (справа 199/3023/15 (6/11/192/15), а.с.54,55).

Постановою державного виконавця від 21.07.2015 року було відкрите виконавче провадження №48192423 про повторне виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з домоволодіння №15А по вул. (провулку) Покришкіна у місті Дніпропетровську, без надання іншого житлового приміщення. Постановою державного виконавця від 05.11.2015 року виселення було призначене на 20.11.2015 року, однак у зазначений день боржник ОСОБА_1 подала заяву про закриття виконавчого провадження у зв'язку із закінченням строку звернення, яка була прийнята державним виконавцем та виселення 20.11.2015 року проведено не було.

Заявниця звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2016 року у задоволенні заяви було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 року ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2016 року була залишена без змін (справа 199/9625/15 (6/199/9/16).

26.04.2016 року ОСОБА_3 знову звернулася із заявою до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виселення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із належного їй на праві власності житлового будинку №15-А по вул. (пров.) Покришкіна у м.Дніпропетровську.

Постановою державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 від 06.05.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з пропуском строку подання виконавчого документу (ухвали АНД районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2014 року) до виконання на підставі ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2006 року було виконане та постановою державного виконавця від 22.01.2010 року виконавче провадження по його виконанню закінчено.

Після пред'явлення у квітні 2014 року ухвали суду від 14.01.2014 року про повторне виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 із домоволодіння №15А по вул.(провул.) Покришкіна у місті Дніпропетровську, без надання іншого житлового приміщення, державний виконавець своєю постановою мав поновити виконавче провадження, а не відкривати нове провадження, тому ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 03.03.2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 065.07.2017 року, визнано неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП №51108646, скасовано вказану постанову та зобов’язано посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 з домоволодіння №15а по вул. (провулку) Покришкіна в місті Дніпрі, що залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року.

Постановою про відновлення виконавчого провадження від 14.11.2017 року ВП №48192423 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-57/06, виданого 14.06.2015 року.

Згідно зі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи обов'язки.

Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання :карги може бути поновлено судом.

Виходячи зі змісту ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" держаний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з вимогами ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов’язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред’явити його до виконання.

Встановлені обставини підтверджені оглянутими в ході судового розгляду матеріалами цивільних справ: 6/199/488/13 за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про повторне виселення ОСОБА_1, ОСОБА_14 та ОСОБА_6 з домоволодіння №15А по пров.(вул.) Покришкіна у місті Дніпропетровську, без надання іншого житлового приміщення, по якій постановлено ухвалу від 14.01.2014 року; 199/3023/15 за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, про видачу дубліката втраченого виконавчого листа, по якій постановлено ухвалу від 12.06.2015 року; 199/9625/15 за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчих документів, по якій постановлено ухвалу від 16.02.2016 року; 199/3649/16 за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язання вчинити певні дії.

Дослідивши спірні правовідносини та застосовуючи відповідні норми права, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова ВП №48192423 від 14.11.2017 року винесена на виконання саме ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду від 03.03.2017 року, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року залишена без змін, а дублікат виконавчого листа №2-57/06 від 14.06.2015 року був виданий у зв’язку із втратою оригіналу, що не є порушенням вимог ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для визнання дій державного виконавця незаконними та скасування оскаржуваної постанови.

Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» при наявності особливих обставин у вигляді наявності кримінального провадження за заявою заявниці про підроблення документів, передбачено право заявниці на звернення до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення в рамках відкритого виконавчого провадження, що виключить можливість своєї реалізації у разі скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 14.11.2017 року ВП 48192423, а відтак виникне перешкода у виконанні судового рішення – ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.03.2017 року, про визнання неправомірною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП №51108646, скасування вказаної постанови та зобов’язання посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 з домоволодіння №15а по провулку (вул.) Покришкіна у місті Дніпрі, що залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року, що у свою чергу є порушенням вимог ст.129-1 Конституції України, про обов’язковість виконання судових рішень, відповідно до якої, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 447-452 ЦПК України, ст.ст. 18, 22, 33, 41, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.129-1 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про визнання неправомірною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Якименко