Ухвала суду № 78248910, 30.11.2018, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/768/18

Провадження № 2/162/313/2018

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 листопада 2018 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого – судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні відповідача – Маневицького управління водного господарства – ОСОБА_4,

розглядаючи справу за цивільним позовом ОСОБА_5 до Любешівського управління водного господарства, голови комісії з реорганізації Любешівського управління водного господарства ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів – ОСОБА_6 управління водного господарства, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, встановлення факту трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У підготовчій частині першого судового засідання представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_7 управління водного господарства на належного відповідача – ОСОБА_6 управління водного господарства.

Клопотання умотивовано тим, що як убачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_7 управління водного господарства (далі – ОСОБА_7 УВГ) 23 листопада 2018 року припинило свою діяльність. У відповідності до наказу Державного агентства водних ресурсів України № 60 від 13 лютого 2018 року «Про реорганізацію Любешівського УВГ та Камінь-Каширського УВГ» ОСОБА_7 УВГ приєднано до Маневицького УВГ. Згідно з статтею 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Отже, правонаступником Любешівського УВГ є ОСОБА_6 УВГ, яке необхідно залучити до справи як належного відповідача.

Крім цього, ОСОБА_2 настоює залишити у якості відповідача ОСОБА_3, який працюючи головою ліквідаційної комісії Любешівського УВГ і допустив порушення трудових прав позивача. На цей час він виконує обов'язки заступника начальника Маневицького УВГ.

Представник третьої особи – ОСОБА_6 УВГ – ОСОБА_4 проти клопотання представника позивача не заперечив, підтвердив ліквідацію Любешівського УВГ як юридичної особи, просив у випадку задоволення клопотання ОСОБА_2 вважати подані заперечення проти позову відзивом на позов ОСОБА_6 УВГ уже у якості відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні також підтвердив припинення діяльності ліквідаційної комісії.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Оговорюючи можливість задоволення клопотання представника позивача, суд враховує, що позов подано 22 жовтня 2018 року і позивач об'єктивно не міг знати про строки ліквідації Любешівського УВГ.

Згідно з частинами першою-третьої статті 51 ЦПК суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2

У зв'язку з задоволенням клопотання, для забезпечення дотримання процесуальних прав сторін позивачу необхідно надати строк для подання відповіді на відзив Маневицького УВГ, а відповідачам – для подання заперечення на відповідь на відзив.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 51 ЦПК, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_7 управління водного господарства на відповідача ОСОБА_6 управління водного господарства.

Вважати сторонами по справі: позивачем – ОСОБА_5, відповідачами – ОСОБА_6 управління водного господарства та виконувача обов'язків заступника Маневицького управління водного господарства ОСОБА_3.

Для подачі відповіді на відзив встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву з одночасним надсиланням (наданням) її суду та іншим учасникам справи.

Для подачі заперечень встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив з одночасним надсиланням (наданням) їх суду та іншим учасникам справи.

Судовий розгляд справи відкласти на 14 годину 10 хвилин 22 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д. Глинянчук