Ухвала суду № 78248563, 03.12.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1082/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Дишлева І.О. - за довіреностями;

від відповідача: Пронь В.В. - особисто; Сіхарулідзе Д.Г. - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміравідгодівля" (Черкаська область, Золотоніський район, с. Вознесенське) до фізичної особи - підприємця Пронь Валерія Вадимовича (м. Миколаїв) про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- зобов'язання відповідача передати позивачу по місцю поставки обладнання за актом приймання-передачі інструкції з експлуатації українською чи російською мовами, у відповідності до договору постачання обладнання від 30.03.2017 № 30/1 на:

*два комплекти системи віддаленого моніторингу та управління;

*два комплекти системи клімат контролю;

* два комплекти вентиляційного обладнання;

*один комплект холодильного обладнання;

- зобов'язати відповідача виконати гарантійні зобов'язання по договору постачання обладнання від 30.03.2017 № 30/1, а саме:

* гарантійний ремонт системи віддаленого моніторингу та управління в 2 камері зберігання та сушки часнику;

* гарантійний ремонт системи клімат контролю в 2 камері зберігання та сушки часнику;

* встановити в програмному забезпеченні програму, яка б забезпечувала в автоматичному режимі поетапний процес сушки, охолодження, зберігання часнику і забезпечувала параметри, визначені в п. 1.2. пп. 1.2.1. договору поставки обладнання від 30.03.2017 № 30/1.

- стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за порушення договору поставки обладнання від 30.03.2017 № 30/1 у розмірі 370 764,81 грн.

Позов подано та провадження у справі порушено господарським судом Черкаської області за місцем знаходження позивача (с. Вознесенське Золотоніський район, Черкаська область) у відповідності до ч. 5 ст. 29 ГПК України, якою визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

30.11.2018 судом зареєстровано заяву позивача про зменшення позовних вимог від 28.11.2018, якою позивач просить розглядати лише вимоги до відповідача про:

- зобов'язання відповідача передати позивачу по місцю поставки обладнання за актом приймання-передачі інструкції з експлуатації українською чи російською мовами, у відповідності до договору постачання обладнання від 30.03.2017 № 30/1 на:

*два комплекти системи віддаленого моніторингу та управління;

*два комплекти системи клімат контролю;

* два комплекти вентиляційного обладнання;

*один комплект холодильного обладнання;

- стягнути з відповідача на користь позивача штраф за порушення договору поставки обладнання від 30.03.2017 № 30/1 у розмірі 370 764,81 грн.

В засідання представник позивача просить дану заяву прийняти до розгляду.

Представники відповідача проти цього не заперечують.

У відповідності до п.2) ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки заяву про зменшення позовних вимог позивачем подано в порядку ст. 46 ГПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Також позивачем подано відповідь на відзив від 27.11.2018 № 194 з додатками, який, як стверджує представник позивача, направлено відповідачу, але представники відповідача заперечили таке отримання.

У відповідності до п.12) ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки на подання відповіді на відзив та заперечення.

Представники відповідача заявили про необхідність ознайомлення із відповіддю на відзив та складення заперечень на нього, а також вважають, що всі інструкції до обладнання вже були надіслані позивачу.

Відповідач подав клопотання про призначення у справі судової експертизи від 30.11.2018, яке оголошено судом та приєднано до справи. З урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог дане клопотання відповідачем може бути уточнено або відкликано. Тому розгляд даного клопотання слід відкласти до наступного засідання.

приєднано до справи. З урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог дане клопотання відповідачем може бути уточнено або відкликано. Представник позивача з урахуванням обставин справи просить суд продовжити строк підготовчого провадження. Дане клопотання судом задоволено.

У відповідності до п.2) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

У відповідності до п.10,12) ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому провадженні суд вирішує заяви і клопотання учасників справи та встановлює строки на подання відповіді на відзив.

У відповідності до п. 3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.46, п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 28.11.2018 № 196.

Відкласти розгляд клопотання відповідача від 30.11.2018 про призначення у справі експертизи на наступне судове засідання.

Відкласти підготовче засідання у справі на 15 год. 30 хв. 18 грудня 2018 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до наступного засідання у справі, які слід завчасно направити позивачу.

Повідомити сторони про час і дату призначення наступного засідання у справі. Явку представників учасників судового процесу в засідання визнати не обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських