Ухвала суду № 78248487, 03.12.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/809/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши матеріали справи № 927/809/18

за позовом: Фізичної особи - підприємця Міняйла Володимира Петровича

АДРЕСА_1

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Етнопродукт»

юр. адреса: с. Ясенівка, Городнянський р-н, Чернігівська обл., 15100

пошт. адреса: вул. Троїцька,10, м. Городня, Чернігівська обл., 15100

про стягнення 25 304,16грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває на розгляді справа №927/809/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Міняйла Володимира Петровича до Приватного акціонерного товариства «Етнопродукт» про стягнення 25304,16 грн заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг по ремонту та технічному обслуговуванню автомобільних транспортних засобів № 5/17 від 01.02.2017.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, направлена позивачу на адресу державної реєстрації: АДРЕСА_1, повернута відділенням зв'язку на адресу суду як неодержана з відміткою «інші причини невручення».

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника.

Від відповідача 03.12.2018 на адресу суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідно до умов договору оплата робіт, проведених Виконавцем, здійснюється замовником в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, згідно акту виконаних робіт, підписаних Виконавцем. Відповідно до п. 7.2. Договору розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Однак, акти виконаних робіт позивачем відповідачу не надавались та не надсилались. Про наявність актів виконаних робіт на суму 25 304,16 грн відповідач не знав, оскільки в бухгалтерії вони відсутні. У зв'язку з чим виникають сумніви щодо достовірності підписаних актів виконаних робіт, наданих позивачем.

Відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

03.12.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшло клопотання № 179 від 28.11.2018 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що дана справа потребує детального розгляду та з'ясування всіх обставин. Так, від результатів проведення експертизи щодо вирішення питання про належність/неналежність підпису колишнього директора Приватного акціонерного товариства «Етнопродукт» ОСОБА_2 на Акті № ВЛ-0000096 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) залежить вирішення питання про те, чи отримував Відповідач послуги за Договором, чи виник у зв'язку із цим обов'язок щодо сплати їх вартості. Необхідно викликати: свідка, котрий може підтвердити відсутність наряду - замовлення на виконання робіт, що вказані Позивачем в Акті ВЛ-0000096 та Акті № ВЛ-0000096/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг); свідка, котрий може підтвердити відсутність будь-яких робіт, що вказані Позивачем в Акті ВЛ-0000096 та Акті № ВЛ-0000096/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг); свідка, котрий може підтвердити, що підпис в Акті № ВЛ-0000096 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) йому не належить.

03.12.2018 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання № 177 від 28.11.2018 про виклик свідка:

- ОСОБА_3, який на момент передачі транспортного засобу марка Hyndai, модель HD7855-1, державний номер НОМЕР_1, перебував з Відповідачем у трудових відносинах згідно з наказом « ЕП/ПР-К 076 від 11.11.2016. Вказаний свідок може підтвердити той факт, що в лютому 2017 року (період передання транспортного засобу на ремонт) жодного наряду - замовлення на виконання робіт, що вказані Позивачем в Акті № ВЛ-0000096 та Акті ВЛ-0000096/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) складено не було;

- ОСОБА_4, який перебував з Відповідачем у трудових відносинах згідно з наказом « ЕП/ПР-К 003 від 05.01.2015. Даний свідок може підтвердити той факт, що при прийнятті транспортного засобу після ремонту, заявлені Позивачем в актах роботи не були виконані;

- ОСОБА_2, який на період дії відносин з Позивачем виконував обов'язки директора Приватного акціонерного товариства «Етнопродукт» та може підтвердити той факт, що підпис на Акті № ВЛ-0000096 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) йому не належить.

03.12.2018 на адресу суду від Відповідача надійшло клопотання № 180 від 28.11.2018 про призначення експертизи оригіналу Акту № ВЛ-0000096 здачі - прийняття робіт (наданих послуг), оскільки, як зазначає відповідач, підпис на ньому зроблений невідомою особою, та не співпадає з підписом директора. Все це свідчить про наявність факту підробки підпису колишнього директора ОСОБА_2.

З приводу зазначених клопотань суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Статтею 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Ухвалою від 08.11.2018 судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами та запереченнями - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштової кореспонденції № 1400041455618 відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 13.11.2018.

Таким чином, строк подання відзиву становить до 28.11.2018.

Клопотання відповідачем надіслано до суду 28.11.2018.

З вищевикладеного вбачається, що строк подачі відзиву, заперечень та клопотань відповідачем не пропущено.

Здійснивши аналіз справи, поданих відповідачем заперечень, клопотання про призначення експертизи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача в частині розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Ухвалою суду від 08.11.2018 судом у порядку п.4 ст. 74 ГПК України зобов'язано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Станом на день судового засідання, призначеного на 03.12.2018, позивач не надав оригінали доданих до позовної заяви документів.

З врахуванням вищевикладеного та необхідності з'ясування думки позивача щодо доцільності призначення експертизи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання про призначення експертизи.

Що стосується клопотання відповідача про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ст. 88 ГПК України).

Згідно зі ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Оскільки відповідачем не надано письмових заяв свідків, а також враховуючи положення ч.2 ст.87 ГПК України, клопотання відповідача про виклик свідка задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 87, 89, 99, 234, 235, 247, 250 - 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задовольнити.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 20.12.2018 о 14-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №305.

4. Клопотання відповідача про виклик свідка відхилити.

5. Відкласти розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи.

6.Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до п. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Докази подаються у порядку і строки, які чітко визначені, зокрема, ст. 80 ГПК України. Відповідно до п.8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

7. Враховуючи п.4.ст.74 ГПК України зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен

Документи по справі можуть бути направлені наадресусуду: пр-тМиру,20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області- e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; засоби зв'язку- факс77-44-62,тел. 676-311.