Ухвала суду № 78248462, 30.11.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

30 листопада 2018 року Справа № 926/1574/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", м. Хмельницький

до відповідачів :

1. Чернівецької міської ради

2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Проспект" м. Чернівці

про визнання недійсним сертифікату серії ЧВ № 164170531809, виданого Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради від 22.02.2017 року

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - Савосюк Н.П., ордер серії ЧЦ №00003522 від 30.11.2018 року

від відповідача 1 - Остафійчук Я.В., довіреність від 01.10.2018 року

від відповідача 2 - Ясиновський Р.М., довіреність №45 від 06.11.2018 року

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулося з позовом до Чернівецької міської ради та обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Проспект" про визнання недійсним сертифікату серії ЧВ №164170531809, виданого Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради від 22.02.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виданий Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради Обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Проспект" сертифікат серії ЧВ №164170531809, яким засвідчено відповідність закінченого будівництва об'єкта "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з прибудованими торгово - офісними приміщеннями та паркінгом за адресою м.Чернівці, проспект Незалежності, 131" та підтверджено його готовність до експлуатації, порушує права позивача, оскільки саме він, на підставі рішення Чернівецької міської ради від 29.03.2012 рок,у здійснював будівництво даного житлового будинку.

Ухвалою суду від 28.09.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 10.10.2018 року.

Відповідач - 1 у відзиві на позов просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради рішення про видачу сертифікату серії ЧВ № 164170531809 від 22.02.2017 року ухвалено в межах чинного законодавства. Зокрема, за результатами розгляду поданих документів та огляду об'єкта Інспекцією встановлено достовірність відомостей, зазначених у поданих відповідачем- 2 документах та відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року відкладено розгляд справи на 06.11.2018 року у зв'язку із зайнятістю представника відповідача - 2 в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.11.2018 року відповідач - 2 заявив клопотання про залучення Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Вказане клопотання вмотивоване ти, що інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради є суб'єктом владних повноважень, якому делеговано повноваження у сфері архітектурно - будівельного контролю відповідних виконавчих органів місцевого самоврядування та приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність об'єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків).

У підготовчому засіданні 06.11.2018 року відкладено розгляд клопотання відповідача - 2 про залучення Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та оголошено перерву до 29.11.2018 року у порядку статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 15.11.2018 року у зв'язку із перебуванням судді у відрядженні підготовче засідання відкладено на 30.11.2018 року.

29.11.2018 року відповідачем - 2 через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №824/442/17-а , яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного суду.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання відповідач - 2 посилається на те, що Великою Палатою Верховного суду 14.11.2018 року прийнято до розгляду справу №824/442/17-а за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.06.2018 року та на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 року щодо порушення норм процесуального права, зокрема щодо предметної юрисдикції даної справи.

У судовому засіданні 30.11.2018 року представник позивача заперечив проти задоволення вищевказаних клопотань, обґрунтовуючи тим, що:

- відсутні підстави для залучення Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради в якості третьої особи, оскільки вона не є юридичною особою;

- відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки справи №926/1574/18 та №824/442/17-а мають різні предмети спору.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та заслухавши пояснення представників учасників справи суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ст. 41 у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ст. 45 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із пунктом 1.1. положення про Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Інспекція) є виконавчим органом Чернівецької міської ради, підзвітна і підконтрольна міській раді, підпорядковується її виконавчому комітету і міському голові та діє на правах відділу в структурі виконавчих органів Чернівецької міської ради.

Пунктом 6.1. передбачено, що інспекція при виконанні покладених на неї завдань і функцій взаємодіє з іншими виконавчими органами Чернівецької міської ради в порядку, який визначається цим Положенням та Положеннями інших виконавчих органів Чернівецької міської ради.

Відповідно до пункту 3.1.2. інспекція приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність об'єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків).

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради як суб'єкта владних повноважень, якому делеговано повноваження у сфері архітектурно - будівельного контролю відповідних виконавчих органів місцевого самоврядування та який ухвалив рішення про видачу спірного сертифікату серії ЧВ № 164170531809 від 22.02.2017 року, виходячи з того, що чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено обов'язкову наявність у третьої особи статусу юридичної особи, суд дійшов висновку про необхідність залучення інспекції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В частині клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним сертифікату серії ЧВ № 164170531809, виданого Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради від 22.02.2017 року.

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо видачі обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Проспект» сертифіката на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру), нове будівництво» за адресою: просп. Незалежності, 131, м. Чернівці;

- визнати протиправним та скасувати сертифікат, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, серії ЧВ № 164170531809 від 22 лютого 2017 року на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру), нове будівництво» за адресою: просп. Незалежності, 131, м. Чернівці.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року, закрито провадження в цій справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суди зазначили, що заявлені вимоги підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року, оскільки вважає, що за своїм характером цей спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року вказану вище справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Цю ухвалу мотивовано тим, що в касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, що вказаний позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.10.2018 року прийнято до розгляду справу №824/442/17-а за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року.

Тобто, предметом розгляду обох справ є аналогічні правовідносини щодо дійсності сертифікату, який виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, серії ЧВ № 164170531809 від 22 лютого 2017 року.

Юрисдикція судів - це повноваження судів вирішувати спори про право та інші правові питання. Серед загальних критеріїв визначення судової юрисдикції виділяють предметний (характер спірних матеріальних правовідносин) і суб'єктний (суб'єктний склад цих правовідносин) критерії. Критерії розмежування видів судової юрисдикції - це передбачені законом підстави, з якими пов'язується можливість віднесення справи до того чи іншого виду судової юрисдикції.

Отже, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи адміністративного суду №824/442/17-а будуть надані правові висновки щодо предметної юрисдикції вказаного позову про визнання недійсним сертифікату серії ЧВ № 164170531809, виданого Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради від 22.02.2017 року.

Відповідно до пункту 7 частини 1, частини 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом встановлено, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Таким чином, результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №824/442/17-а мають суттєве значення для встановлення предметної юрисдикції даної справи, визначення "суду, встановленого законом" та правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи, жодним чином не допускаючи затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №926/1574/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи №824/442/17-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, сертифікату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 227, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залучити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (вул. Б.Хмельницького, 64 А, м. Чернівці) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

2.Зобов'язати позивача направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази чого надати суду.

3.Зупинити провадження у справі №926/1574/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи №824/442/17-а.

4.Зобов'язати сторони повідомити суд про закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи №824/442/17-а.

Повний текст ухвали складено та підписано "03" грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.І. Ніколаєв