Ухвала суду № 78248269, 03.12.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.12.2018 Справа № 917/906/16

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунальне підприємство "Благоустрій Кременчука" вул. 1905 року, буд. 27,Кременчук,Полтавська область,39605

до Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5,Полтава,Полтавська область,36022

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року комунальне підприємство "Благоустрій Кременчука" звернулось до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" заборгованості за договорами № 291 від 01.03.2001, № 292 від 01.03.2001 у сумі 4 479 202,34 грн., з яких 1 606 387,46 грн. - інфляційні втрати, 286 146,98 грн. - 3% річних, 2 586 667,90 грн. - пеня.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.08.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Полтаваобленерго" на користь КП "Благоустрій Кременчука" 1606068,51 грн. інфляційних втрат, 2 300 159,46 грн. пені, 279 477,03 грн. 3% річних та судовий збір. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року рішення Господарського суду Полтавської області від 22.08.2016 року змінено. Пункти 2, 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 22.08.2016 викладено в такій редакції: "2. Стягнути з ПАТ "Полтаваобленерго" на користь КП "Благоустрій Кременчука" 2 039 732,56 грн. пені, 279 458,02 грн. 3% річних, 1 606 387,46 грн. інфляційних втрат, 58 838,67 грн. судового збору. 3. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 33 075,71 грн. та пені 4 051,61 грн. 3% річних.". 4. Пункти 3, 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 22.08.2016 року у справі № 917/906/16 вважати, відповідно, пунктами 4, 5 резолютивної частини рішення. В решті рішення Господарського суду Полтавської області залишено без змін. Стягнуто з КП "Благоустрій Кременчука" на користь ПАТ "Полтаваобленерго" судовий збір за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 року здійснено розподіл судового збору. Стягнуто з позивача на користь відповідача судовий збір за подання касаційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задоволено частково; Рішення Господарського суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2017 року та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2017 року у справі за № 917/906/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи № 917/906/16 справу передано на розгляд судді Тимощенко О.М., що відображено у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.08.2018 року справу №917/906/16 прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В судових засіданнях 11.09.2018 року та 02.10.2018 року оголошувались протокольні ухвали про перерви в підготовчому засіданні, а також продовжено строки підготовчого провадження.

31.10.2018 року представники сторін подали суду письмові заяви про врегулювання спору за участю судді.

Суд ухвалою від 31.10.2018 року заяви сторін про проведення врегулювання спору за участі судді було задоволено і розпочато процедуру врегулювання спору за участі судді та зупинено провадження у справі № 917/906/16 по 30.11.2018 року (включно).

Відповідно до положень ст. 189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється:

1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;

3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;

4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Оскільки сторони у визначений судом в ухвалі від 31.10.2018 року строк для врегулювання спору за участю судді спір не врегулювали, то наявні підстави для припинення врегулювання спору за участю судді з огляду на недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору.

Згідно ч. 4 ст. 189 ГПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 189,234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 917/906/16 та припинити врегулювання спору за участю судді.

Передати справу для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала підписана 03.12.2018 року

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає (ст.ст. 189,235 ГПК України).

Суддя О.М. Тимощенко