Ухвала суду № 78248260, 03.12.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"03" грудня 2018 р.Справа № 924/849/18 м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник Б.О., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА", м. Дніпро

до державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 8069,96 грн.

за участю представників:

від позивача: Захарчук К.О. - за довіреністю від 17.10.2018 р.

від відповідача: Бачинський С.В. - за довіреністю від 12.10.2018 р.

Глухов А.В. - за довіреністю від 22.11.2017 р.

встановив: приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "АКМА", м. Дніпро звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів Хмельницької області 8069,96 грн., з яких 6536,88 грн. основної заборгованості, 1347,04 грн. пені, 186,04 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що відповідачем не оплачені послуги з технічного обслуговування верстату, надані позивачем. При цьому посилається на умови договору купівлі-продажу від 19.09.2016 р. №27, положення ст. ст. 549, 610, 675 ЦК України, ст. ст. 222, 231, 232 ГК України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідач у відзиві на позов (від 22.10.2018 р.) проти позову заперечив. Зокрема, зазначив, що позивачем надано послуги, які відповідно до умов договору підпадають під випадки гарантійного ремонту обладнання. Також звернув увагу на те, що сторонами не узгоджено вартості послуг.

Позивачем надано письмові поясненнях (від 05.10.2018 р., від 14.11.2018 р.), в яких акцентував увагу на тому, що відповідно до акту виконаних робіт від 23.06.2017 р. позивачем було виконано саме технічне обслуговування обладнання з метою усунення вібрацій заготовок деталей, що не є гарантійним випадком. Звернув увагу на відсутність передбаченого для гарантійного ремонту акта усунення недоліків обладнання, непроведення ремонту обладнання та заміни його частин, що би підпадало під загальну гарантію за договором, відсутність акта відповідача про приховані недоліки обладнання. Зауважив, що позивачем було проведено необхідні заходи перед початком роботи верстату, які повинні проводитись постійно та дотримання яких унеможливлює вібрацію заготовок деталей, та повинні здійснюватися відповідачем, та не можуть підпадати під гарантійний ремонт.

Відповідачем надано письмові пояснення (від 09.11.2018 р., від 19.11.2018 р.), в яких вважає, що вимога про стягнення коштів не відповідає договору, яким прямо передбачено оформлення правовідносин у випадку проведення негарантійного ремонту, а саме: висновком незалежної експертної комісії, який не складався. Зазначив, що будь-якого договору про надання послуг щодо проведення відповідних робіт між сторонами не укладалось, а тому й не виникло зобов'язань щодо оплати наданих послуг. Звертає увагу, що відповідно до наказу позивача №93-ВД від 20.06.2017 р. працівники до відповідача направлялись з метою виконання гарантійних зобов'язань, а підписаний акт виконаних робіт від 23.06.2017 року містить зазначення, що сторони не мають претензій одна до одної, в тому числі щодо оплати. Жодного погодження між сторонами чи обговорення оплати не проводилось.

Також від позивача надійшли додаткові пояснення (від 20.11.2018 р.), в яких з огляду на положення ст. ст. 207, 218, 626, 639-642 ЦК України, ст. 181 ГК України, листи №185 від 07.06.2017 року, №190 від 09.06.2017 року, зазначає, що відповідач, прийнявши роботи з негарантійного технічного обслуговування верстату, фактично засвідчив про його бажання укласти договір.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги. Відповідач заперечує проти доводів позивача.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення необхідних процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/849/18.

Призначити справу №924/849/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2018 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили 03.12.2018 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук: 4 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 139-К та 49066, м. Дніпро, а/с 3829), 4 - відповідачу (31000, м. Красилів, Хмельницької обл., вул. Щаслива, 1). Всім рек. з пов. про вруч.