Ухвала суду № 78248020, 29.11.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.2018 р. Справа № 914/2264/17

За заявою: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,

про: призначення експертизи,

у справі №914/2264/17

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,

про: розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди, та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання Лащ Х.Л.

За участю представників:

заявника (відповідача): не з'явився.

позивача: Чорнобай С.С. - довіреність №2302-вих-1764 від 12.03.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017р. до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018р. головуючим суддею визначено суддю Синчука М.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2018 р. справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.05.2018 р.

Рух справи відображено в ухвалах суду.

Фізична особа - підприємець Мачеус О.В., через канцелярію суду, 09.11.2018 р. подала клопотання про призначення судової будівель-технічної експертизи (вх.№2967/18 від 09.11.2018 р.). Зокрема, як вбачається зі змісту заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просить на вирішення експерта поставити питання: чи відповідає технічний стан підвальних приміщень будинку АДРЕСА_2 умовам Договору оренди №Г-7012-9 від 10.03.2009 року нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) щодо можливості їх використання за цільовим призначенням (для виставки образотворчої продукції, виробленої в Україні). Зазначає, що відповідь на дане питання є важливим для вирішення спору, і для цього потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити дану обставину. Заяву обґрунтовує тим, що Висновком експерта №29-17 від 03.01.2018 р. встановлено, що вхід в приміщення підвалу розташований під будинком АДРЕСА_1 здійснюється з приміщень першого поверху будинку АДРЕСА_1: через сходову клітку VII, комірку VI, коридор ІV та торговий зал ІІІ підвальних приміщень будинку 37. Тобто такі приміщення як, комірка VI, коридор ІV та торговий зал ІІІ в підвалі будинку АДРЕСА_1 є приміщеннями суміжними з підвальними приміщеннями будинку АДРЕСА_2 і від технічного стану підвальних приміщень будинку АДРЕСА_2 залежить можливість використання підвальних приміщень під будинком АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого відповідачем прокурором клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши представників сторін, розглянувши заяву відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд дійшов до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частин 2-5 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Частиною 1 ст. 165 ГПК України визначено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Частиною 3 статті 165 ГПК України передбачено, що відзив повинен містити обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання. В частині 4 вказаної статті визначено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до відзиву не долучалося клопотання про призначення експертизи, також, заперечуючи позовні вимоги, відповідач не зазначав про необхідність призначення судової експертизи для доведення обставин в обґрунтування своїх заперечень. Крім того, суд зазначає, що відповідачем до заяви про призначення експертизи не долучено ні письмового повідомлення про неможливість проведення такої експертизи раніше, ні клопотання про поновлення строку для подачі доказів у справі.

Також слід зазначити, що відповідач мав можливість самостійно замовити проведення експертизи. Так, з аналізу положень ст.99 ГПК України випливає, що необхідною умовою для призначення експертизи за клопотанням учасника справи є неможливість надати експертний висновок або неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зі змісту заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просить на вирішення експерта поставити питання: чи відповідає технічний стан підвальних приміщень будинку АДРЕСА_2 умовам Договору оренди №Г-7012-9 від 10.03.2009 року. Однак, предметом даного спору є розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-7015-9 від 10.03.2009 р., в якому об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни від 09.11.2018 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/2264/17 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 74, 80, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємеця Мачеус Оксани Василівни від 09.11.2018 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/2264/17.

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2018 р.

Суддя Синчук М.М.