Рішення № 78248013, 03.12.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 Справа №914/1816/18

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді одноособово Рима Т.Я., здійснивши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та без проведення судового засідання розгляд справи:

за позовом: приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна",до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс Україна",третя особа:ОСОБА_3,предмет позову: стягнення 25'631,83 грн.,ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс Україна" про стягнення 25'631,83 грн. Ухвалою суду від 01.10.2018 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.11.2018.

В судове засідання 07.11.2018 з'явилися представники позивача та відповідача. Третя особа не з'явилась, причин неявки не повідомила суду. У зв'язку з клопотанням відповідача про продовження строку на подання відзиву та відкладення судового засідання, суд відклав розгляд справи на 14.11.2018 та продовжив відповідачу строк для подання відзиву.

У судове засідання 14.11.2018 з'явилися представники позивача й відповідача. Третя особа не з'явилась, причин неявки не повідомила суду. Враховуючи згоду представників сторін для надання можливості позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати без проведення судових засідань та повідомлення учасників справи.

Позивач подав до суду відповідь на відзив 22.11.2018 (вх. №44901/18), які надіслано на адресу позивача також 22.11.2018, про що свідчить фіскальний чек публічного акціонерного товариства "Укрпошта". За допомогою ідентифікатора поштового відправлення №7902608447759 суд з'ясував, що зазначені заперечення отримано позивачем 24.11.2018. Відповідач не скористався наданим йому правом та не подав до суду заперечення на відповідь, будь-яких інших доказів чи пояснень стосовно позову. За таких обставин суд констатує, що обом сторонам у справі були створені всі можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог і заперечень. З урахуванням встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків розгляду справи суд вважає можливим ухвалити рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Аргументи сторін.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. В результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований у позивача автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Позивач відшкодував власнику застрахованого автомобіля завдану майнову шкоду в розмірі 52'005,50 грн. та набув право зворотної вимоги в порядку суброгації до особи, винної у завданні шкоди та його страховика в межах фактично сплачених грошових коштів. Автомобіль під керуванням третьої особи, з чиєї вини сталась ДТП, належить на праві власності відповідачу. Страховиком відповідача було відшкодовано позивачу вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу у розмірі 26'373,67 грн. Таким чином, решта сплачених позивачем коштів у сумі 25'631,83 грн. підлягає до стягнення з відповідача як власника джерела підвищеної небезпеки, з яким винуватець ДТП на момент його скоєння перебував у трудових відносинах.

Заперечення відповідача.

Відповідач не погодився з позовними вимогами з таких підстав. При визначенні позивачем відновлювальної вартості ремонту та матеріального збитку було допущено порушення законодавства, у зв'язку з чим відповідна оцінка може бути необ'єктивною, а розмір заявлених до відшкодування збитків не відповідати фактичному розміру завданих збитків. Зокрема, огляд пошкодженого автомобіля проводився без повідомлення та участі відповідача як учасника ДТП. Акт №243 від 27.07.2017 підписаний лише судовим експертом товарознавцем. В акті також є графи для зазначення прізвищ та підписів представників власника, іншої сторони та інших представників, однак такі особи не зазначені в акті. Зазначений акт згодом ліг в основу висновку №243, яким визначено розмір матеріального збитку. Окрім того, у висновку №243 дата складення акта вказується 24.07.2017 - день настання ДТП.

Також в акті огляду є 8 позицій до заміни, в той час як в рахунку-фактурі та акті виконаних робіт - 10 позицій до заміни. Здійснити звірку цих позицій неможливо через нерозбірливий почерк експерта.

Відповідач звернув увагу на низку недоліків поданих позивачем документів. Зокрема, акт виконаних робіт та рахунок-фактура підписаний односторонньо страхувальником позивача (товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1"), в рахунку-фактурі платником та одержувачем записано одну й ту ж особу - страхувальника позивача (товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1").

Зважаючи на зазначене, однозначно ствердити, що усунені пошкодження автомобіля були наслідком саме ДТП за участю відповідача та, що відповідний ремонт фактично проведено, неможливо. Окрім того, у акті виконаних робіт вказана вартість оригінальних максимально дорогих запчастин від виробника, які були встановлені в пошкоджений автомобіль. Зазначені деталі вдвічі дорожчі від таких же ж якісних запчастин інших сертифікованих виробників. Економічна доцільність встановлення оригінальних запчастин від виробника на вже не новий автомобіль є невиправданою, тому у відповідача виникають сумніви щодо того чи зазначені в акті виконаних робіт запчастини взагалі придбавались з метою встановлення у відповідний автомобіль.

В акті виконаних робіт, рахунку-фактурі та ремонтній калькуляції експерта існують розбіжності в переліку запчастин, які підлягають заміні. Страховий акт, що був підставою для виплати відшкодування, не містить обов'язкових реквізитів - підписів трьох членів комісії, які мали б скласти його. Позивач не долучив до позову платіжного документа, який би підтвердив виплату страховиком відповідача 26'373,67 грн.

Добровільне відшкодування позивачем відновлювальної вартості ремонту автомобіля жодним чином не підтверджує наявність у страхувальника позивача (товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1") фактичних збитків у задекларованому розмірі, оскільки такі не підтверджені належними доказами.

Відповідь позивача на відзив.

Позивач заперечив проти доводів відповідача (а.с. 72-73) з таких мотивів. Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не визначає в чому саме полягає та за яких обставин виникає потреба виклику заінтересованих осіб для технічного огляду автомобіля. Окрім того, згідно з відповідною Методикою у позивача був відсутній обов'язок викликати відповідача на огляд пошкодженого транспортного засобу. Сумніви відповідача щодо розміру завданої шкоди та невідповідності дій експерта є лише його міркуваннями, які він не намагається підтвердити.

Щодо претензій відповідача стосовно підписання рахунка-фактури на відновлювальний ремонт автомобіля та акта виконаних робіт лише страхувальником, то це пояснюється тим, що за договором добровільного страхування рахунок-фактуру позивачу виставляє страхувальник. Він же ж і здійснив ремонт пошкодженого автомобіля.

Стосовно доводів відповідача щодо відсутності усіх підписів відповідних посадових осіб на страховому акті, то позивач звертає увагу, що підставою здійснення виплати за договором добровільного страхування, а відтак і виникнення права зворотної вимоги, є не страховий акт, а договір добровільного страхування та факт здійснення страхової виплати по ньому.

Питання здійснення відшкодування позивачу грошових коштів у розмірі 26'373,67 грн. приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" стосується виключно відповідача зі своїм страховиком. Позивач не має жодного відношення до укладення між відповідачем та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" договору (полісу) обов'язкового страхування, за яким і здійснювалась компенсація. Таким чином, відповідач може самостійно з'ясувати цю обставину у свого страховика. Окрім того, факт компенсації приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" суми страхової виплати не має прямого відношення до справи, що слухається, ніяким чином не впливає на розрахунок суми позовних вимог.

Заперечення на відповідь.

Відповідач не подав суду заперечення на відповідь позивача.

Пояснення третьої особи.

Третя особа не надала пояснень щодо суті спору.

Обставини справи.

Договір страхування транспортного засобу DAF FT XF 105.

Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" укладено договір страхування №640535336.16 від 03.10.2016 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків (далі - Договір) (а.с. 18-21). Відповідно до пункту 1 Договору страхуванню підлягає транспортний засіб марки DAF FT XF 105, кузов (шасі) № НОМЕР_7, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - транспортний засіб DAF FT XF 105). Згідно з положеннями пункту 2 Договору предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, зазначеним у пункті 1 Договору. Франшиза при пошкодженні скляних елементів та за всіма іншими страховими випадками складає 9'500,00 грн. Страховим випадком за Договором є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди, пожежі, стихійного лиха, падіння предметів, попадання каміння, протиправних дій третіх осіб, угону. Виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту транспортного засобу (з урахуванням вимог пункту 10.2.5 Договору). Пунктом 5 Договору встановлено, що строк дії Договору: з 00:00 год. 21.10.2016 до 24:00 год. 20.10.2017. Територією страхування за пунктом 2 є Україна, країни СНД та Європи.

Згідно з пунктом 8.1.1 Договору страхувальник має право при настанні страхового випадку, передбаченого Договором та Правилами, отримати страхову виплату. Згідно з пунктом 8.3.4 Договору страховик має право після виплати страхового відшкодування пред'явити позов третій особі, що несе відповідальність за нанесений збиток.

Відповідно до пункту 10.2.2 та 10.2.3 Договору страхове відшкодування виплачується в межах страхової суми: за вирахуванням розміру встановленої Договором страхування франшизи; пропорційно відношенню страхової суми, визначеної Договором на дату події, до дійсної вартості ТЗ у випадку, якщо різниця між дійсною вартістю та страховою сумою становить більше ніж 20%; при частковому пошкодженні транспортного засобу - в сумі, що не перевищує вартість відновлювального ремонту. При пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування визначається страховиком на підставі документів, що підтверджують розмір збитку (рахунки СТО, калькуляції СТО чи страховика, висновок спеціаліста-автотоварознавця), за вирахуванням встановленої в пункті 2 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми.

Страховий поліс на транспортний засіб MAN TGA 18.400.

В матеріалах справи наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4536777 від 10.10.2016 (далі - Поліс) (а.с. 17), за яким застраховано транспортний засіб MAN TGA 18.400, тип С2, номерний знак НОМЕР_3 2007 року випуску, номер кузова (шасі) WMAH0GZZ58W098879. Страхувальником виступало товариство з обмеженою відповідальністю "Танк Транс Україна" (ідентифікаційний код 39916737). Строк дії поліса: з 13.10.2016 до 12.10.2017 включно. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить 200'000,00 грн., за шкоду завдану майну - 100'000,00 грн., розмір франшизи - 0.

Страховий випадок.

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 20.11.2017 у справі №465/4492/17 (а.с. 16) встановлено, що ОСОБА_3 24.07.2017 о 13:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_4 разом із причепом «MAGYАR» д.н.з. НОМЕР_5 у селі Ставчани по вулиці Шашкевича, 36 на території приватного підприємства "Оліяр", перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив пункти 10.1, 2.4 б Правил дорожнього руху України, внаслідок чого на ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №080551 від 24.07.2017. Правопорушник ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав. Судом встановлено, що вина правопорушника ОСОБА_3 доведена зібраними по справі матеріалами. Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України. В постанові суду відображено обставину, що ОСОБА_3 працював водієм у відповідача. Зазначена обставина не заперечувалася відповідачем в ході розгляду справи.

Виплата страхового відшкодування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" 24.07.2017 подало позивачу заяву (а.с. 23) про виплату страхового відшкодування за пошкоджений в результаті настання страхового випадку 24.07.2017 застрахований транспортний засіб DAF FT XF 105. Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" виставило рахунок-фактуру №ТС-0000071 від 28.07.2017 за роботи щодо автомобіля DAF FT XF 105 на загальну суму 61'505,50 грн. (а.с. 24).

Позивачем складено страховий акт №1518983 від 04.08.2017 (а.с. 26), у якому зазначено, що дорожньо-транспортна пригода 24.07.2017 є страховим випадком і за умовами страхування підлягає виплаті 52'005,50 грн. страхового відшкодування. На зазначеному акті міститься підпис без зазначення ініціалів та посадового становища підписанта.

Згідно з висновком №243 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 09.08.2017 (а.с. 28-34) вартість відновлювального ремонту автомобіля автомобіля DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 буде становити 51'097,39 грн. Вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля автомобіля DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження під час ДТП, становить 26'373,67 грн. Ринкова вартість автомобіля автомобіля DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент проведення дослідження (без урахування пошкоджень, отриманих в наслідок ДТП), становила 860'233,95 грн.

Щодо зауважень відповідача до висновку експерта, суд звертає увагу, що така проводилась у відповідності з вимогами законодавства. Експертиза здійснювалась судовим експертом, кваліфікація якого підтверджена відповідним свідоцтвом, при проведенні експертизи експертом використовувалась Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика). Так, згідно з пунктом 1.3. Методики її вимоги є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

Та обставина, що відповідач не був присутнім під час проведення експертизи, не свідчить про неналежність та недопустимість висновку експерта. Адже у пункті 5.2 Методики зазначено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Таким чином, участь зацікавлених осіб під час проведення експертизи не є обов'язковою і питання про таку участь вирішується експертом самостійно.

Позивач перерахував товариству з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" 52'005,50 грн. страхового відшкодування за Договором, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №8556 від 19.08.2017 (а.с. 27).

Відповідно до акта виконаних робіт ТС0000071 від 12.09.2017 (а.с. 25), виданого товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" щодо автомобіля DAF FT XF 105 виконано роботи на загальну суму 61'505,50 грн.

Відповідач стверджує про невідповідність кількості деталей для заміни в акті виконаних робіт, рахунку-фактурі (10 штук) та акті огляду транспортного засобу №243 (8 штук), складеного експертом. З цього приводу суд зауважує, що такі відмінності не свідчать про суперечність доказів. Адже в акті огляду транспортного засобу №243 міститься 14 пунктів, 8 з яких слід замінити, 5 - відремонтувати, 11 - пофарбувати. З огляду на відсутність спеціальних знань у відповідній галузі, здійснити перевірку відповідності проведених ремонтних робіт акту огляду суд не має змоги, однак цілком можливим є зазначення в акті виконаних робіт і рахунку-фактурі пунктів, що не лише підлягають заміні, але й ремонту або ж деталей для ремонту. В усякому разі, вартість, визначена експертом, співпадає з вартістю проведених ремонтних робіт. Таким чином, причини сумніватись у відповідності здійснених ремонтних робіт висновкам експерта відсутні.

Та обставина, що акт виконаних робіт підписаний власником пошкодженого автомобіля - товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1", рахунок-фактура виставлено також товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1" самому собі, пояснюється тим, що зазначене товариство здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Таким чином, цілком виправданим є здійснення ремонту автомобіля його власником - товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1", що не забороняється законодавством.

Узагальнюючи зауваження відповідача стосовно недоліків доказів позивача, суд вважає, що подані документи є носіями доказової інформації, які в сукупності свідчать про спричинення відповідачем шкоди товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1", а також обґрунтовують її розмір.

Компенсація суми страхової виплати.

Позивач 20.04.2018 надіслав приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Брокбізнес" заяву про компенсацію суми страхової виплати у розмірі 26'373,67 грн. (а.с. 41).

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" надіслало позивачу лист від 19.06.2018 (а.с.42), у якому повідомило, що ним прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно з Полісом. Виплата страхового відшкодування буде здійснена в строки, передбачені законодавством, в розмірі 26'373,67 грн.

Щодо сумнівів відповідача у дійсній сплаті акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" позивачу 26'373,67 грн., то суд звертає увагу, що ця обставина не є предметом цього судового розгляду.

Суд констатує, що відповідач, достеменно знаючи про факт завдання шкоди позивачу, не здійснив жодних самостійних дій, спрямованих на з'ясування розміру завданої шкоди та відшкодування такої шкоди.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків може бути, серед іншого, завдання шкоди (збитків). Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З метою захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), зокрема, й завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, функціонує інститут страхування. Так, положення статті 4 Закону України "Про страхування" встановлюють, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані: з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності).

Укладений між позивачем та страхувальником договір за своєю правовою природою є договором страхування, предметом якого є майнове страхування. Правовідносини щодо страхування регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 67 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що позивач як страховик виконав своє грошове зобов'язання за Договором та законодавством, виплативши страхувальнику відповідно до вимог пункту 10.2.2.3 Договору 52'005,50 грн. (вартість відновлювального ремонту) страхового відшкодування.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до вимог частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, внаслідок ДТП застрахованому за Договором автомобілю завдано шкоди. Відновлювальна вартість ремонту такого автомобіля становить 51'097,39 грн. без ПДВ та 61505,50 грн. з ПДВ. У відповідності до умов Договору позивач відшкодував власнику автомобіля 52'005,50 грн. (за вирахуванням суми франшизи). Отже, позивач здійснив страхову виплату страхувальнику, беручи за основу відновлювальну вартість ремонту автомобіля. Водночас, у страховика відповідача виник обов'язок відшкодувати позивачу розмір матеріального збитку.

З приводу зазначеного суд вважає за необхідне проаналізувати поняття відновлювальної вартості ремонту автомобіля та матеріального збитку.

Так, відповідно до пунктів 1.6, 8.1, 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Зважаючи на зазначене, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на страховика відповідача покладається обов'язок відшкодувати саме матеріальний збиток, розмір якого є меншим від відновлювальної вартості ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля.

Як передбачено статтею 1194 Цивільного кодексу України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа, відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Зважаючи на те, що позивачеві відшкодовано лише частину виплаченої суми страхової виплати, позовні вимоги про стягнення з відповідача 25' 631,83 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд зробив висновок про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог. Відтак з відповідача підлягає до стягнення 1'762,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс Україна" (адреса: 81500, Львівська область, місто Городок, вулиця Івасюка, 2-Г; ідентифікаційний код 39916737) на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (адреса: 01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 33; ідентифікаційний код 16285602) 25' 631 (двадцять п'ять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 83 коп. та 1'762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Рим Т.Я.