Ухвала суду № 78247735, 03.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.12.2018Справа № 910/10787/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМПАТИК" (03049, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛУКАШЕВИЧА, будинок 15-А; код ЄДРПОУ 32524414)

про зупинення провадження у справі

у справі №910/10787/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" (01021, м. Київ, ВУЛИЦЯ МЕЧНИКОВА, будинок 18, офіс 3; код ЄДРПОУ 35379567)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМПАТИК" (03049, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛУКАШЕВИЧА, будинок 15-А; код ЄДРПОУ 32524414)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, будинок 34, корпус Г, кімната 202; код ЄДРПОУ 36805359)

про стягнення 13 562,38 грн.

Представники учасників справи: без виклику

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМПАТИК" про стягнення 13255,17 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язання зі своєчасної та повної оплати поставленого за видатковими накладними № КГВ00003422 від 20.12.2017 року та № КГВ0000112 від 06.03.2018 року товару, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість у вказаній сумі, право вимоги якої в подальшому згідно договору факторингу №26-06/18-02 від 26.06.2018 було відступлено позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (код ЄДРПОУ 36805359) як первісним кредитором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 24.10.2018 року, а також залучено до участі у справі залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, будинок 34, корпус Г, кімната 202; код ЄДРПОУ 36805359) як первісного кредитора у зобов'язанні. Окрім того, вказаною ухвалою суду від 24.09.2018 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України, зокрема, щодо витребування у відповідача - ТОВ "Симпатик", яким отримувався товар за спірними накладними № КГВ00003422 від 20.12.2017 року та № КГВ0000112 від 06.03.2018 року, доказів на підтвердження часткової оплати в сумі 500,00 грн. за отриманий за вказаними видатковими накладними товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 року, з метою дотримання принципів господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності сторін, задля створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та надання можливості учасникам справи подати докази та пояснення на підтвердження своїх правових позицій, судове засідання по розгляду справи відкладено на 14.11.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 року (суддя Якименко М.М.) визнано необґрунтованим відвід судді Якименка М.М. від розгляду справи №910/10787/18; зупинено провадження у справі № 910/10787/18 до вирішення питання про відвід судді Якименка М.М.; Заяву третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про відвід судді Якименка М.М. передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 року (суддя Бондаренко Г.П.) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді Якименка М. М. від розгляду справи №910/10787/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 року (суддя Якименко М.М.) поновлено провадження у справі №910/10787/18; судове засідання (підготовче) призначити на 12.12.2018.

Через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх.. №01-20/10901/18).

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2018 року у справі №910/15107/18 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг компанія "Фонд боргових зобов'язань" про визнання договору недійсним

Предметом розгляду справи №910/15107/18 є позовні вимоги про визнання недійсним договору факторингу № 26-06/18-02 від 26.06.2018 року.

Предметом розгляду справи №910/10635/18 є вимоги про стягнення заборгованості за видатковими накладними (№КГВ00003422 від 20.12.2017 року на суму 7 668,87 грн. та №КГВ0000112 від 06.03.2018 на суму 11 811,17 грн.), право вимоги до позивача за яким перейшло на підставі договору факторингу № 26-06/18-02 від 26.06.2018 року.

Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості вимог.

Оскільки, позовні вимоги у справі №910/10787/18 ґрунтуються на договорі факторингу № 26-06/18-02 від 26.06.2018 року за яким до позивача перейшло право вимоги за видатковими накладними (№КГВ00003422 від 20.12.2017 року на суму 7 668,87 грн. та №КГВ0000112 від 06.03.2018 на суму 11 811,17 грн.), а визнання недійсним договору факторингу №26-06/18-02 від 26.06.2018 року є предметом розгляду справи №910/15107/18 під час розгляду якої встановлюються обставини, які можуть значно вплинути на оцінку доказів та встановити факти, які матимуть преюдиціальне значення при розгляді справи №910/10787/18, в зв'язку з чим розгляд справи №910/15107/18 безпосередньо пов'язаний зі справою №910/10787/18.

Зупиняючи провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, суди звертав увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також не зважили на те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/10787/18 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №910/15107/18 та набрання законної сили рішенням (ухвали, постанови) суду у даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМПАТИК" (03049, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛУКАШЕВИЧА, будинок 15-А; код ЄДРПОУ 32524414) про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/10787/18 до вирішення по суті справи №910/15107/18 та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/10787/18, а також надати суду належним чином завірені копії рішення суду (ухвали, постанови) у справі №910/15107/18.

Ухвала набирає законної сили 03.12.2018 року та відповідно до ст. 256 та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 03.12.2018 року.