Ухвала суду № 78247723, 30.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.11.2018Справа № 910/9781/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про призначення судової економічної експертизи

за позовом Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801)

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31; ідентифікаційний код 00131305)

про стягнення 521 366 031,73грн.

Представники сторін:

від позивача: Оніщук В.М. - представник

від відповідача: Халимон С.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Укртрансгаз" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що відповідно до умов договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № 1210000532 від 01.11.2012 ним було надано відповідачу послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу у лютому - травні 2018.

Однак, відповідач в порушення умов даного договору не виконав свої зобов'язань щодо повної оплати за надані позивачем послуги у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість на загальну суму основного боргу за транспортування магістральними трубопроводами природного газу для виробництва теплової енергії у розмір 350 177 870, 76 грн. та на загальну суму основного боргу за транспортування магістральними трубопроводами природного газу для власних потреб у розмірі 64 356 360, 18 грн.

Крім того, позивачем нараховано пеню на суму основного боргу за прострочення виконання відповідачем договірного зобов'язання за транспортування магістральними трубопроводами природного газу для виробництва теплової енергії у розмірі 25 513 271, 81 грн. та за транспортування магістральними трубопроводами природного газу для власних потреб у розмірі 2 719 468, 87 грн.

Також, позивачем було нарахованого 3% річних на суму основного боргу за транспортування магістральними трубопроводами природного газу для виробництва теплової енергії у розмірі 51 171, 04 грн. та за транспортування магістральними трубопроводами природного газу для власних потреб у розмірі 239 953, 14 грн., а також інфляційні втрати за транспортування магістральними трубопроводами природного газу для виробництва теплової енергії у розмірі 856 597, 45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.08.2018.

21.08.2018 до Господарського суду міста Києва від надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

У підготовчому засіданні 22.08.2018 судом оголошено перерву до 26.09.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

03.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

20.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

26.09.2018 представник відповідача надав суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

За наслідками проведення підготовчого засідання 26.09.2018 суд повідомив про те, що заява про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а відтак прийнята судом до розгляду.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та оголошено перерву до 17.10.2018.

05.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення відповідача та клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 17.10.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи. Дана інформація занесена до протоколу судового засіданні 17.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 21.11.2018.

21.11.2018 у судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про колегіальний розгляд справи та клопотання про закриття провадження.

У судовому засіданні 21.11.2018 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи та оголошено перерву до 30.11.2018 у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

30.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення відповідача на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 30.11.2018 суд продовжив розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі, подане представником відповідача 21.11.2018.

Представник позивача заперечував щодо задоволення такого клопотання відповідача.

Представник відповідача просив суд закрити провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд ухвалив відмовити у його задоволенні, у зв'язку з необґрунтованістю останнього. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 30.11.2018.

Крім того, 30.11.2018 представник відповідача надав суду клопотання про призначення експертизи, просив суд поновити строк на подання письмових доказів та призначити у справі № 910/9781/18 судову економічно експертизу.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи мотивоване тим, що в силу специфічності правовідносин між сторонами, у зв'язку з тим, що розрахунки з нарахування основного боргу та штрафних санкцій є складними, з метою з'ясування обставин справи в частині здійснених позивачем нарахувань та оплат відповідача, останній просить суд призначити судову економічну експертизу.

Крім того, відповідач п. 1 прохальної частини даного клопотання просить суд поновити строк на подання письмових доказів, а саме доданих до клопотання платіжних доручень у кількості 10 шт.

Розглянувши питання щодо поновлення процесуального строку для подання відповідачем письмових доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відтак, аналізуючи зазначені вище норми, суд вказує, що ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено чіткий строк відповідно до якого відповідач має право подавати до суду докази (разом з відзивом на позовну заяву), які на його думку спростовують або підтверджують обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву був поданий відповідачем до суду 21.08.2018, а відтак, суд вказує, що відповідач повинен був подати всі необхідні на його думку докази саме разом із відзивом або ж у строк до 21.08.2018 (включно).

Проте, всупереч порядку встановленого чинним законодавством, відповідач у судовому засіданні 30.11.2018 надав суду клопотання про призначення експертизи, в якому у свою чергу просить суд поновити строк на подання письмових доказів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що відповідач у своєму клопотання про призначення судової економічної експертизи жодним чином не надає пояснення щодо наявності обставини, які унеможливлювали подання зазначених відповідних письмових доказів (платіжних доручень) до суду у строк встановлений судом (до 21.08.2018), а тому суд, враховуючи дані обставини, дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску відповідачем встановленого законом та судом процесуального строк для долучення письмових доказів до матеріалів справи.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність у відповідача поважності причини пропуску процесуального строку на подання письмових доказів, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку на їх подання.

Також, суд зазначає, що у зв'язку з відмовою відповідачу у поновленні процесуального строку на подання доказів, суд на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишає без розгляду докази, які були додані відповідачем до клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Щодо п. 2 клопотання відповідача, в якому останній просить суд призначити у справі № 910/9781/18 судову економічну експертизу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд у підготовчому засіданні вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд вважає за необхідне вказати, що у підготовчому засіданні 17.10.2018, а саме перед закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, суд під фіксацію технічними засобами з'ясовував у представників позивача та відповідача чи всі питання передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України вирішенні судом і чи мають сторони додаткові клопотання щодо подальшого розгляду справи.

Однак, незважаючи на те, що представник відповідача вважав, що закриття підготовчого провадження 17.10.2018 є передчасним, останній не навів суду жодних підстав для того щоб не закривати підготовче провадження 17.10.2018, в тому числі не зазначив про наміри подавати клопотання про закриття провадження, клопотання про призначення судової економічної експертизи та долучення доказів, які в свою чергу були подані представником вже у судових засіданнях 21.11.2018 та 30.11.2018.

Відтак з огляду на те, що клопотання про призначення судової економічної експертизи було заявлено відповідачем у другому засіданні розгляду справи по суті, суд вважає дане клопотання необґрунтованим та розцінює його як таке, що спрямоване на затягування судового розгляду справи, у зв'язку з чим, суд на підставі ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України залишає клопотання відповідача без розгляду, як таке, що не було заявлене в підготовчому провадженні без поважних на те причин.

Разом з тим, суд вказує, що представником відповідача не надано пояснень щодо поважності причин неподання зазначеного вище клопотання на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 80, 118, 119, 182, 207 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У поновленні процесуального строку Публічному акціонерному товариству "Київенерго" на подання письмових доказів, які додані до клопотання про призначення судової економічної експертизи від 30.11.2018 - відмовити.

2. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про призначення судової економічної експертизи від 30.11.2018 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03.12.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Баранов Д.О.