Рішення № 78247281, 27.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018р. Справа № 904/3912/18

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», м. Дніпро

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр Мет», с.Догмарівка

Про стягнення 1 663 453, 14 грн.

.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Захарчук А.Е.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Шейко В.І. (дов. №11 від 01.01.18р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» ( позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Днепр Мет» (відповідач) про стягнення 1 663 453, 14 грн. заборгованості з отриманої передплати за товар за договорами поставки №17/1986 від 01.12.17р., №17/2235СУМ від 01.12.17р., №17/2238КИР від 01.12.17р., №17/2239ЗАП від 01.12.17р., №17/2244ДОН від 01.12.17р., №17/2245НИК від 01.12.17р., №17/2246ДНЕ від 01.12.17р., №17/2300СК від 01.12.17р., №17/2328 від 01.12.17р. та №17/2382КИ від 23.01.18р. (укладеними між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов вищезазначених договорів в частині здійснення своєчасної та повної поставки товару та на безпідставне утримання відповідачем грошових коштів, перерахованих позивачем у якості передоплати за товар.

Ухвалою суду від 30.08.18р. було відкрито провадження у справі №904/3912/18 за правилами загального провадження.

ТОВ «Днепр Мет» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі , клопотав про розгляд справи за відсутності його представників (т.1, а.с.165). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов - за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою суду від 23.10.18 р. строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

Між ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» (покупець) та ТОВ «Днепр мет» (постачальник) були укладені наступні договори поставки : №17/1986 від 01.12.17 р.; №17/2235СУМ від 01.12.17 р. ; №17/2238КИР від 01.12.17 р. ; №17/22393АП від 01.12.17 р.; №17/2244ДОН від 01.12.17 р. ; №17/2245НИК від 01.12.17 р. ; №17/2246ДНЕ від 01.12.17 р.; № 17/2300СК від 01.12.17 р. ; №17/2328 від 01.12.17 р. та №17/2382КИ від 23.01.18 р.

Вищезазначені договори містять аналогічні умови , а тому подальші відсилання на будь-яке положення договору або будь-який пункт договору одночасно стосується всіх цих договорів поставки. Предметом договорів (п. 1.1.) є зобов'язання постачальника передати у власність покупця та зобов'язання покупця прийняти й оплатити брухт і відходи чорних металів-метали чорні вторинні за видами та якістю, що передбачені ДСТУ 4121-2002, та вимогами, зазначеними цим договором, специфікаціями чи додатками до цього договору (п.1.1.) Відповідно до п.2.1. договорів: ціна товару вказується в специфікаціях або додаткових угодах, оформлених у вигляді додатків до даного договору, без урахування податку на додану вартість, який нараховується в порядку, передбаченому розділами V і XX Податкового кодексу України. Ціна товару визначається з урахуванням умов поставки, зазначених у специфікаціях до даного договору. Специфікації та додаткові угоди є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 3.2. договорів: поставка товару здійснюється протягом терміну дії договору за цінами, встановленими сторонами на певні періоди відповідними специфікаціями порядком, передбаченим п.2.1. даного договору.

Відповідно до п.3.3. договорів: при відвантаженні товару залізничним транспортом постачальник зобов'язаний сповістити покупця про готовність чергової партії товару до відвантаження шляхом направлення письмової заявки на електронну адресу покупця, вказану в п.9.7 даного договору, із зазначенням найменування, адреси, залізничної станції отримувача залізничних вагонів та необхідної кількості вагонів.

Згідно п.3.9. договорів: датою поставки у разі постачання товару автомобільним транспортом приймається дата оформлення акту приймання. Датою поставки у разі постачання товару залізничним транспортом приймається дата передачі товару перевізнику, яка відображається в залізничних накладних, при цьому акт приймання оформлюється покупцем відповідно до розділу 5 даного договору.»

Відповідно до п. 4.1 договорів : покупець здійснює оплату вартості поставленої партії товару відповідно до специфікації з урахуванням умов поставки, на поточний рахунок постачальника протягом 7 (семи) банківських днів з моменту надходження товару до покупця, на підставі акту приймання.

Згідно з п.4.2 договорів: за взаємною згодою сторін, яке може бути виражена у специфікаціях або додаткових угодах, оформлених у вигляді додатків до даного договору, при проведенні розрахунків за договором сторонами можуть застосовуватися інші, ніж передбачені у пункті 4.1. договору, форми розрахунків, у тому числі і на умовах попередньої оплати. У разі перерахування покупцем на рахунок постачальника грошових коштів в якості оплати за товар, постачальник зобов'язується поставити товар на суму отриманих грошових коштів в строк не пізніше 7 (семи) календарних днів від дати перерахування коштів, якщо інше не зазначено в специфікаціях, в противному випадку грошові кошти підлягають поверненню покупцю на наступний день після спливу зазначеного в цьому пункті семиденного строку.

Згідно з вимогами п. 6.4 договорів: у випадку не виконання зобов'язань, передбачених п.4.2 даного договору, постачальник зобов'язаний повернути покупцеві суму не отовареної передоплати протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту порушення зобов'язань і сплатити штраф у той же термін у розмірі 5% від суми не отовареної передплати.

При порушення термінів повернення попередньої оплати постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5% від суми не поверненої передплати за кожен день прострочки. Винна сторона, що прострочила виконання грошових зобов'язань, на вимогу іншої сторони зобов'язана відшкодувати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

За твердженням позивача, відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства та умовам вищезазначених договорів та специфікацій , не здійснив своєчасну поставку товару на повну суму перерахованих на його користь коштів . Позивач зазначає, що відповідач утримує кошти, сплачені позивачем у якості попередньої оплати в загальному розмірі 1 663 453, 14 грн. ( в т.ч.: 438 996,64 грн. - попередня оплата по договору №17/1986 від 01.12.17р; 161 898,00 грн. - попередня оплата по договору №17/2235СУМ від 01.12.17р.; 161 994,00 грн. - попередня оплата по договору №17/2238КИР від 01.12.17р.; 177 418,00 грн. - попередня оплата по договору № 17/223 93 АП від 01.12.17р.; 197 904,00 грн. - попередня оплата по договору №17/2244ДОН від 01.12.17р.; 25 296,00 грн. - попередня оплата по договору №17/2245НИК від 01.12.17р.; 153 425,00 грн. - попередня оплата по договору №17/2246ДНЕ від 01.12.17р.; 110 330,00 грн. - попередня оплата по договору №17/2300СК від 01.12.17р.; 116 112,00 грн. - попередня оплата по договору №17/2328 від 01.12.17р.; та 120 079,50 грн. - попередня оплата по договору № 17/23 82КИ від 23.01.18р.) без достатніх правових підстав .

Проте з такими, твердженнями позивача суд погодитися не може з урахуванням наступного. Згідно з вимогами п.4 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно з дотриманням вимог цього Закону обирає форми його організації. Згідно з вимогами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Відповідно до вимог вказаного Закону та п. 3.7. договорів: разом з товаром та відповідними супровідними документами постачальник додатково надає покупцеві наступні документи: при постачанні залізницею - акт про походження товару, посвідчення про вибухобезпеку, хімічну та радіаційну безпеку (додаток «Г» до ДСТУ 4121-2002), засвідчені в установленому порядку; при постачанні автотранспортом - акт приймання, що відповідає вимогам автоматизованої обробки з актом про походження товару і посвідченням про вибухобезпеку, хімічну та радіаційну безпеку(додаток «Г» до ДСТУ 4121-2002), засвідчені в установленому порядку, і товарно-транспортну накладну (ТТН).

Поставка товару здійснювалася відповідно до укладених між сторонами специфікацій до договору, за погодженими сторонами цінами на товар, що визначенні у специфікаціях до вказаного договору, з урахуванням зміни ціни на металобрухт на ринку України.

Відповідно до специфікацій до договору з терміном поставки товару на відповідний період, сторонами було визначено товар (вид брухту, характеристика виду брухту, засмічення, %), що поставляється автомобільним транспортом покупцеві від постачальника, а також встановлено (погоджено) ціну товару та період дії такої ціни - до зміни ціни.

Вищезазначений перелік документів (договір, специфікація, акт приймання, ТТН) встановлює та визначає всі істотні та обов'язкові умови для господарської операції з поставки металобрухту, а саме: в рамках та на підставі чого сторони діють (договір, специфікація); конкретні умови поставки (ціна, умови поставки, період поставки) (специфікація); дата приймання брухту, номери автомобілів (вагонів), які здійснювали поставку, з визначенням виду брухту (товару), що поставлявся, його чистої ваги; ціни за тонну; суми поставки, тощо. (Акт приймання, ТТН, залізнична накладна).

З матеріалів справи вбачається , в рамках дії договору поставки №17/1986 від 01.12.17 р. позивачем на користь відповідача було перераховано у якості оплати за металобрухт або у якості його передоплати грошові кошти на загальну суму 3 569 711,99 грн., а відповідачем було поставлено на адресу позивача металобрухт в кількості 411,81 т на загальну суму 3 569 711,99 грн., що підтверджується відповідним пакетом документів (специфікація, акт приймання, акт про походження товару і посвідчення про вибухобезпеку, хімічну та радіаційну безпеку (додаток «Г» до ДСТУ 4121-2002), засвідчені в установленому порядку, залізнична накладна, що підтверджує факт доставки вантажу від постачальника покупцю.) Таким чином, документально підтверджено здійснення відповідачем поставки металобрухту за вищезазначеним договором в кількості 411,81 т на загальну суму 3 569 711,99 грн., тобто на час винесення рішення у справі заборгованість у відповідача перед позивачем за вищезазначеним договором поставки з суми отриманої від позивача передплати відсутня.

В рамках дії договору поставки №17/2235СУМ від 01.12.17 р. позивачем на користь відповідача було перераховано у якості оплати за металобрухт або у якості його передплати грошові кошти на загальну суму 376 587,00 грн., а відповідачем було поставлено на адресу позивача металобрухту в кількості 43,2 т на загальну суму 376 587,00 грн., що підтверджується відповідним пакетом документів (специфікація, акт приймання, акт про походження Товару і посвідчення про вибухобезпеку, хімічну та радіаційну безпеку (додаток «Г» до ДСТУ 4121-2002), засвідчені в установленому порядку, ТТН, що підтверджує факт доставки вантажу від постачальника покупцю.) Таким чином, документально підтверджено здійснення відповідачем поставки металобрухту за вищезазначеним договором в кількості 43,2 т на загальну суму 376 587,00 грн., тобто на час винесення рішення у справі заборгованість у відповідача перед позивачем за вищезазначеним договором поставки з суми отриманої від позивача передплати відсутня.

В рамках дії договору поставки №17/2238КИР від 01.12.17 р. позивачем на користь відповідача було перераховано у якості оплати за металобрухт або у якості його передоплати грошові кошти на загальну суму 1 124 092 , 00 грн., а відповідачем було поставлено металобрухту на адресу позивача в кількості 138,53 т на загальну суму 1 124 092 , 00 грн., що підтверджується відповідним пакетом документів (специфікація, Акт приймання, акт про походження Товару і посвідчення про вибухобезпеку, хімічну та радіаційну безпеку (додаток «Г» до ДСТУ 4121-2002), засвідчені в установленому порядку, ТТН, що підтверджує факт доставки вантажу від постачальника покупцю.) Таким чином, самим підтверджено здійснення відповідачем поставки товару за вищезазначеним договором в кількості 138,53 т на загальну суму 1 124 092 , 00 грн., тобто на час винесення рішення у справі заборгованість у відповідача перед позивачем за вищезазначеним договором поставки з суми отриманої від позивача передоплати відсутня.

В рамках дії договору поставки № 17/22393АП від 01.12.17 р. позивачем на користь відповідача було перераховано у якості оплати за металобрухт або у якості його передоплати грошові кошти на загальну суму 1 879 091 , 10 грн., а відповідачем було поставлено на адресу позивача металобрухт в кількості 216,37 т на загальну суму 1 879 091 , 10 грн., що підтверджується відповідним пакетом документів (специфікація, Акт приймання, акт про походження Товару і посвідчення про вибухобезпеку, хімічну та радіаційну безпеку (додаток «Г» до ДСТУ 4121-2002), засвідчені в установленому порядку, ТТН, що підтверджує факт доставки вантажу від постачальника покупцю). Таким чином, документально підтверджено здійснення відповідачем поставки металобрухту за вищезазначеним договором в кількості 216,37 т на загальну суму 1 879 091 , 10 грн., тобто на час винесення рішення у справі заборгованість у відповідача перед позивачем за вищезазначеним договором поставки з суми отриманої від позивача передплати відсутня.

В рамках дії договору поставки №17/2244ДОН від 01.12.17 р. позивачем на користь відповідача було перераховано у якості оплати за металобрухт або у якості його передоплати грошові кошти на загальну суму 1 145 890 , 00 грн., а відповідачем було поставлено металобрухту на адресу позивача в кількості 133,62 т на загальну суму 1 145 890 , 00 грн., що підтверджується відповідним пакетом документів (специфікація, Акт приймання, акт про походження Товару і посвідчення про вибухобезпеку, хімічну та радіаційну безпеку (додаток «Г» до ДСТУ 4121-2002), засвідчені в установленому порядку, ТТН, що підтверджує факт доставки вантажу від постачальника покупцю.) Таким чином, документально підтверджено здійснення відповідачем поставки металобрухту за вищезазначеним договором в кількості 133,62 т на загальну суму 1 145 890 , 00 грн., тобто на час винесення рішення у справі заборгованість у відповідача перед позивачем за вищезазначеним договором поставки з суми отриманої від позивача передплати відсутня.

В рамках дії договору поставки №17/2245НИК від 01.12.17 р. позивачем на користь відповідача було перераховано у якості оплати за металобрухт або у якості його передоплати грошові кошти на загальну суму 814 408 , 20 грн., а відповідачем було поставлено на адресу позивача металобрухт в кількості 89,55 т на загальну суму 814 408 , 20 грн., що підтверджується відповідним пакетом документів (специфікація, Акт приймання, акт про походження Товару і посвідчення про вибухобезпеку, хімічну та радіаційну безпеку (додаток «Г» до ДСТУ 4121-2002), засвідчені в установленому порядку, ТТН, що підтверджує факт доставки вантажу від постачальника покупцю.)Таким чином, документально підтверджено здійснення відповідачем поставки металобрухту за вищезазначеним договором в кількості 89,55 т на загальну суму 814 408 , 20 грн., тобто на час винесення рішення у справі заборгованість у відповідача перед позивачем за вищезазначеним договором поставки з суми отриманої від позивача передплати відсутня.

В рамках дії договору поставки №17/2246ДНЕ від 01.12.17 р. позивачем на користь відповідача було перераховано у якості оплати за металобрухт або у якості його передоплати грошові кошти на загальну суму 2 523 713,23 грн., а відповідачем було поставлено металобрухт на адресу позивача в кількості 233,28 т на загальну суму 2 523 713,23 грн., що підтверджується відповідним пакетом документів (специфікація, Акт приймання, акт про походження товару і посвідчення про вибухобезпеку, хімічну та радіаційну безпеку (додаток «Г» до ДСТУ 4121-2002), засвідчені в установленому порядку, ТТН, що підтверджує факт доставки вантажу від постачальника покупцю.) Таким чином, документально підтверджено здійснення відповідачем поставки металобрухту за вищезазначеним договором в кількості 233,28 т на загальну суму 2 523 713,23 грн., тобто на час винесення рішення у справі заборгованість у відповідача перед позивачем за вищезазначеним договором поставки з суми отриманої від позивача передплати відсутня.

В рамках дії договору поставки №17/2300СК від 01.12.17 р. позивачем на користь відповідача було перераховано у якості оплати за металобрухт або у якості його передплати грошові кошти на загальну суму 3 784 674,00 грн., а відповідачем було поставлено металобрухт на адресу позивача в кількості 438,21 т на загальну суму 3 784 674,00 грн., що підтверджується відповідним пакетом документів (специфікація, Акт приймання, акт про походження Товару і посвідчення про вибухобезпеку, хімічну та радіаційну безпеку (додаток «Г» до ДСТУ 4121-2002), засвідчені в установленому порядку, ТТН, що підтверджує факт доставки вантажу від постачальника покупцю.) Таким чином, документально підтверджено здійснення відповідачем поставки металобрухту за вищезазначеним договором в кількості 438,21 т на загальну суму 3 784 674,00 грн., тобто на час винесення рішення у справі заборгованість у відповідача перед позивачем за вищезазначеним договором поставки з суми отриманої від позивача передплати відсутня.

В рамках дії договору поставки №17/2328 від 01.12.17 р. позивачем на користь відповідача було перераховано у якості оплати за металобрухт або у якості його передоплати грошові кошти на загальну суму 1 357 476,00 грн., а відповідачем було поставлено металобрухту на адресу позивача в кількості 61,05 т на загальну суму 500 610,00 грн., що підтверджується відповідним пакетом документів (специфікація, Акт приймання, акт про походження Товару і посвідчення про вибухобезпеку, хімічну та радіаційну безпеку (додаток «Г» до ДСТУ 4121-2002), засвідчені в установленому порядку, ТТН, що підтверджує факт доставки вантажу від постачальника покупцю.) 25.05.18 р. позивачем різниця в сумі передплати та вартості поставленого відповідачем за цим договором металобрухту в загальному розмірі 856 866,00 грн. перенесена на інші договори ( про що позивач вказує у позовній заяві ) . Таким чином, документально підтверджено здійснення відповідачем поставки металобрухту за вищезазначеним договором в кількості 61,05 т на загальну суму 500 610,00 грн., тобто на час винесення рішення у справі заборгованість у відповідача перед позивачем за вищезазначеним договором поставки з суми отриманої від позивача передоплати ( з урахуванням віднесення позивачем частини передплати на інші договори ) відсутня.

В рамках дії договору поставки №17/2382КИ від 23.01.18 р. позивачем на користь відповідача було перераховано у якості оплати за металобрухт або у якості його передоплати грошові кошти на загальну суму 493 405,20 грн., а відповідачем було поставлено металобрухт на адресу позивача в кількості 56,06 т на загальну суму 493 405,20 грн., що підтверджується відповідним пакетом документів (специфікація, Акт приймання, акт про походження Товару і посвідчення про вибухобезпеку, хімічну та радіаційну безпеку (додаток «Г» до ДСТУ 4121-2002), засвідчені в установленому порядку, ТТН, що підтверджує факт доставки вантажу від постачальника покупцю.) Таким чином, документально підтверджено здійснення відповідачем поставки металобрухту за вищезазначеним договором в кількості 56,06 т на загальну суму 493 405,20 грн., тобто на час винесення рішення у справі заборгованість у відповідача перед позивачем за вищезазначеним договором поставки з суми отриманої від позивача передплати відсутня.

Відповідно до приписів ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. (ст. 74 ГПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України). Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. (ст. 80 ГПК України).

Дослідивши надані позивачем первинні документи : договори поставки №17/1986 від 01.12.17р., №17/2235СУМ від 01.12.17р., №17/2238КИР від 01.12.17р., №17/2239ЗАП від 01.12.17р., №17/2244ДОН від 01.12.17р., №17/2245НИК від 01.12.17р., №17/2246ДНЕ від 01.12.17р., №17/2300СК від 01.12.17р., №17/2328 від 01.12.17р. та №17/2382КИ від 23.01.18р. ; специфікації , акти приймання ( складені сторонами ) ,тощо ; суд встановив реальність здійснених господарських операцій з постачання брухту чорних металів від ТОВ «Днепр Мет» до ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» ; а тому прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача, в задоволені яких слід відмовити.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст. 13, 73, 74, 75,79, 80 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі , судові витрати покласти на позивача .

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 03.12.2018