Ухвала суду № 78247241, 03.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.12.2018 м. ДніпроСправа № 904/5124/18

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м. Дніпро

про стягнення суми за недовраховану електроенергію у розмірі 34 634,78 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Локотков Б.О. - представник за довіреністю № 831 від 21.05.2018

Від відповідача Амбразевич О.С. - представник за довіреністю б/н від 01.08.2018

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району про стягнення суми за недовраховану електроенергію у розмірі 34 634,78 грн. за Договором № 2546 про постачання електричної енергії від 22.11.2002 р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем п.п. 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією, а саме: "Самовільне підключення струмоприймачів до електромережі повз засобу обліку електроенергії № 02000378 без порушення схеми обліку."

Ухвалою суду від 15.11.18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 03.12.18.

Представник відповідача судовому засіданні 03.12.2018 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та зазначив, що Акт про порушення № 118985 від 15.11.2017 не є належним доказом у справі, який би підтверджував порушенням Відповідачем п.п. 6.41, 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.5 Методики. Позивачем не підтверджено повноваження осіб, які склали акт про порушення, на проведення перевірки 15.11.2017, не надано доказів того, що дані особи мали право станом на 15.11.2017 складати акт про порушення.

Відповідач також зазначив, що акт про порушення складений за відсутності представника Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, оскільки останній не був обізнаний про її проведення.

В акті про порушення внесено наступні неправдиві відомості: В графі "за участю": "головний інженер ОСОБА_4"; В графі "порушив" : "споживачу продемонстрував порушення"; В графі "з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа": "головний інженер ОСОБА_4 від підпису відмовився".

До відзиву Відповідач додав нотаріально посвідченні копії заяв свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, зі змісту яких вбачається, що Головний інженер ОСОБА_4 не міг бути присутнім при складанні акту про порушення № 118985 від 15.11.2017, оскільки 15.11.2017 з 11:00 до 16:00 ремонтна група у складі співробітників ТОВ "Дніпрокомфортсервіс" ОСОБА_3, ОСОБА_5, та головного інженера КВРЖЕП Індустріального району ОСОБА_4, здійснювали переналадку системи опалення за адресою: м. Дніпро, вул. Петра Калнишевського, 49.

Представник Позивача заявив усне клопотання про перерву в судовому засіданні для надання можливості підготувати відповідь на відзив Відповідача.

Враховуючи клопотання Позивача, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.12.2018 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє його копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

3. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

4. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Г. Назаренко