Ухвала суду № 78247152, 29.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.11.2018м. ДніпроСправа № 904/5724/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії державного виконавця

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР"

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 20 262 607,52 доларів США та 94 073 989,08 грн.

Головуючий суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії-судді: Панна С.П., Петрова В.І.

За участю секретаря судового засідання Кулеба Т.Ю.

Представники:

Скаржника - Каратун Є.Є., дов. № 010-00/1359 від 14.03.18р.

Боржника -1 - не з'явився

Боржника -2 - не з'явився

Боржника -3 - не з'явився

ДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.16р. позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "АМСТОР" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку заборгованість за кредитним договором №5107К18 від 10.10.07р. у сумі 21 775 926,46 доларів США та 45 273 693,04 грн., з яких: прострочена заборгованість за основним боргом - 18 075 475,00 доларів США; прострочена заборгованість за процентами - 3 700 451,46 доларів США; прострочена заборгованість з комісії за управління - 24 576 613,01 грн.; 3% річних -17694 906,47 грн.; втрати від інфляції - 2 973 902,40 грн. та судові витрати в сумі 24 360,00 грн.; стягнуто з ТОВ "ТБ "АМСТОР", як з солідарного з ТОВ "АМСТОР" боржника на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку заборгованість за кредитним договором №5107К18 від 10.10.07р. в сумі 21775 926,46 доларів США та 45 273 693,04 грн., з яких: прострочена заборгованість за основним боргом - 18 075 475,00 доларів США; прострочена заборгованість за процентами - 3 700 451,46 доларів США; прострочена заборгованість з комісії за управління - 24 576 613,01 грн.; 3% річних - 17 694 906,47 грн.; втрати від інфляції - 2 973 902,40 грн. та судові витрати в сумі 24 360,00 грн.; стягнуто з ТОВ "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ", як з солідарного з ТОВ "АМСТОР" боржника, на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк у м. Донецьку заборгованість за кредитним договором №5107К18 від 10.10.07р. у сумі 21 775 926,46 доларів США та 45 273 693,04 грн., з яких: прострострочена заборгованість за основним боргом - 18 075 475,00 доларів США; прострочена заборгованість за процентами - 3 700 451,46 доларів США; прострочена заборгованість з комісії за управління - 24 576 613,01 грн.; 3% річних - 17 694 906,47 грн.; втрати від інфляції - 2 973 902,40 грн. та судові витрати в сумі 24 360,00 грн., у решті позову відмовлено, про що 17.06.16р. видано накази.

Від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла скарга на дії державного виконавця, у якій скаржник просить:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження №56057131 щодо повернення АТ "Укрексімбанк" наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.16р. у справі №904/5724/15;

- скасувати постанову від 26.10.18р. про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену в рамках виконавчого провадження №56057131;

- зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.16р. у справі №904/5724/15р.

Скарга мотивована тим, що 27.03.18р. головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу. 26.10.18р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". В постанові зазначено, що в ході вжиття заходів, державним виконавцем встановлено, що за боржником не зареєстровано будь-яке рухоме та нерухоме майно. Кошти на виявлених рахунках боржника у банках чи фінансових установах відсутні. Всі здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку боржника або його майна виявилися безрезультатними. Відповідно до інформації, отриманої 13.11.18р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, державним виконавцем не проводилися дії щодо арешту та розшуку майна боржника, не виносилися відповідні постанови. В той же час, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.11.18р., за боржником зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю суспільно-торговельного центру літ. А-2, загальною площею 13 419,8 м2, за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу, буд. 76. Державним виконавцем не надано доказів щодо вчинення всіх дій, направлених на неупереджене та своєчасне примусове виконання наказу, що є порушенням вимог ст. 18, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.11.18р. №837 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ніколенко М.О., призначено повторний автоматичний розподіл скарги на дії державного виконавця.

Автоматизованою системою розподілу справ зазначену скаргу передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Справа №904/5724/115 розглядалася у колегіальному складі суддів: Головуючий колегії Ніколенко М.О., судді: Мілєва І.В., Петрова В.І.

У члена колегії - судді Мілєвої І.В. закінчився термін повноважень.

20.11.18р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.

Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Панна С.П., Петрова В.І.

Скарга призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представники Боржника та ДВС у судове засідання не прибули, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду скарги повідомлені своєчасно належним чином.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частиною 1. ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч.1, 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зобов'язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання (ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З доданих до матеріалів справи документів вбачається, що 27.03.18р. головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду у даній справі. 26.10.18р. державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". В постанові зазначено, що в ході вжиття заходів, державним виконавцем встановлено, що за боржником не зареєстровано будь-яке рухоме та нерухоме майно. Кошти на виявлених рахунках боржника у банках чи фінансових установах відсутні. Всі здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку боржника або його майна виявилися безрезультатними. Однак, у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня інформація про те, що державним виконавцем проводилися дії щодо арешту та розшуку майна боржника, виносилися відповідні постанови. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.11.18р., за Боржником - ТОВ "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю суспільно-торговельного центру літ. А-2, загальною площею 13 419,8 м2, за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу, буд. 76.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження проведення усіх можливих та необхідних дій щодо виконання рішення суду у даній справі, доводи Скаржника не спростував.

Така бездіяльність державного виконавця позбавляє Стягувача на ефективний судовий захист своїх порушених прав та є порушенням права особи на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, оскільки, як неодноразово зазначалося Європейським судом з прав людини, ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (Іммобільяре Саффі проти Італії, заява №22774/93, параграф 66, ЄСПЛ 1999-V; Войтенко проти України, заява №18966/02 рішення від 29.06.2004, параграф 39).

З урахуванням викладеного, суд погоджується з позицією Скаржника і вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії державного виконавця у справі №904/5724/15 - задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження №56057131 щодо повернення АТ "Укрексімбанк" наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.16р. у справі №904/5724/15.

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. від 26.10.18р., винесену в рамках виконавчого провадження № 56057131.

Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.16р. у справі №904/5724/15.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 03.12.2018

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Г. Юзіков С.П.Панна В.І.Петрова