Ухвала суду № 78246029, 02.10.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4568/17

№ 1-кп/183/369/18

У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

суддів Сороки О.В.,

ОСОБА_1,

секретаря ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12017040000000050 за обвинуваченням ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю прокурора Нечипоренка С.В.,

захисників ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

13 вересня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_3, злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6, злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

08 лютого 2017 року, 26 липня 2017 року та 02 серпня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30 січня 2018 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7, обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечував.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9, проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не заперечувала, однак просила, змінити час перебування обвинуваченого ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 21.00 годин по 06.00 годину, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_7 має бажання працевлаштуватися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8, підтримала думку своїх колег.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10, просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожний окремо, підтримали думки свого їх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_4, не заперечуючи проти продовження дії запобіжного заходу, при цьому, просив змінити час його перебування з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 21.00 годин по 06.00 годину.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7, щодо зміни часу його перебування під домашнім арештом.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає, за необхідне продовжити дії раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_6, та у вигляді домашнього арешту - щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7, оскільки обставини, які були підставою для його застосування 30 січня 2018 року, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують, як подальше тримання під вартою, так і продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для запобігання ризиків зазначених прокурором.

Разом з тим, колегія суддів, вважає за необхідне змінити час перебування під домашнім арештом з цілодобового на період часу з 21.00 годин до 06.00 годин, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_4, враховуючи, що протягом застосування щодо них зазначеного запобіжного заходу, жодним з них його умови не порушувались, з огляду на тривалість розгляду даного кримінального провадження та їх наміру працевлаштуватись.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити частково, задовольнивши клопотання сторони захисту щодо дії запобіжного заходу.

Обвинуваченим:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 28 листопада 2018 року включно;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 28 листопада 2018 року включно;

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за місцем його проживання з 21.00 години по 06.00 ранку наступного дня за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Г.Зелінського (Жовтнева), 10, кімната 818/819.

Зобов'язати ОСОБА_4:

- прибувати за кожною вимогою до суду.

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 28 листопада 2018 року включно;

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло за місцем його проживання з 21.00 години по 06.00 ранку наступного дня за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 22/76.

Зобов'язати ОСОБА_7:

- прибувати за кожною вимогою до суду.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В. Болкарьова

Суддя О.В. Сорока

Суддя Г.Є. Майна