Рішення № 78246011, 30.03.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Київ №826/17866/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - Живиці О.О., відповідача - Демеденко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод Євроформат" (далі - ТОВ "ТД завод Єв-роформат") до Державної податкової інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ, в якому просить:

1) зобов'язати ДПІ з метою допуску до проведення документальної позапланової виїз-ної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах ТОВ "ТД завод Євроформат" з ПП "Єврошляхстандарт" та ТОВ "УДТС" за період з 01.10.2014 по 31.12.2014 вчинити дії, передбачені п. 81.1 ПК України, а саме:

- приступити до проведення позапланової документальної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених ПК України та за умови пред'явлення або надіслання, у випадках, визначених ПК України таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізи-ти наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізви-ще, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений пе-чаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюю-чого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, оформити належним чином та в установлений спосіб документи (наказ про прове-дення перевірки та направлення для проведення документальної позапланової перевірки);

2) прийняти рішення, яким припинити адміністративний арешт рахунків ТОВ "ТД завод Євроформат" у банках:

- №2604100100207, №2600700100207 (гривня), №2600700100207 (євро), №260700100207 (долар США), №2600700100207 (рос. рубль), які відкриті в ПАТ "КБ "Глобус", МФО 380526;

- №26001006570001 (гривня), відкритий в ПАТ "Укрінбанк", МФО 300142;

- №26006303505301 (рос. рубль) відкритий в ПАТ "Омега Банк", МФО 300164;

- №37512000077750 (гривня), відкритий у Казначействі України, МФО 899998.

Позов обґрунтовано тим, що протягом тривалого часу після набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2015 №826/5721/15, якою накладено арешт на вищевказані банківські рахунки позивача, посадовими особами ДПІ не вчинено жодних дій, передбачених п. 81.1 ст. 81 ПК України, з метою проведення податкової перевірки позивача. Позивач вважає, що не вчинення відповідачем вказаних дій ускладнює господарську діяльність позивача.

Відповідачем подано заперечення на позов, в якому він просить відмовити в його за-доволенні, пославшись на оптимізацію структури територіальних органів ДФС, згідно з якою у структурі ДПІ відсутній такий підрозділ з управління податкового аудиту. Також зазначив про необґрунтованість посилань позивача на ускладнення господарської діяльності.

У зв'язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу дана справа передана на розгляд судді Костенку Д.А. Згідно з ч. 2 ст. 26 КАС України (у редакції до 15.12.2017) судовий розгляд справи розпочався спочатку.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому відповідач, посилаючись на пп. 19-3.1.1 п. 19-3.1 ст. 19-3 ПК України, зазначає, що державні податкові інспекції здійснюють сервісне обслуговування платників податків і повноважень на проведення перевірок суб'єктів госпо-дарювання, у т.ч. позивача, у відповідача не має.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що на час прийняття постанови у справі №826/22890/15 відповідач мав законні підстави для проведення перевірки позивача, яку проведено не було, що свідчить про бездіяльність відповідача. Крім цього зазначив, що після проведення перевірки, оформленої актом від 17.01.2017 №17/26-15-14-02-04/32453930, та зважаючи на відсутність порушень позивачем податкового законодавства, відповідач був зобов'язаний звернутись до суду із заявою про скасування накладеного на рахунки у банку арешту, однак в порушення вимог пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України цього не вчинив. В обґрунтування порушеного права зазначив, що арешт не дозволяє позивачу користуватися банківськими рахунками, а також негативно впливає на ділову репутацію позивача, обмежує можливість залучення кредитних ресурсів, унеможливлює участь позивача у тендерах на протязі 2016р. у зв'язку з не проходженням кваліфікаційних вимог.

Відповідач подав заперечення, в яких зазначив, що пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України не зобов'язує контролюючий орган подавати до суду із заяву про скасування арешту майна.

Під час розгляду справи представник позивача Живиця О.О. підтримав позов з наве-дених у позовній заяві і відповіді на відзив підстав.

Представник відповідача Демеденко О.О. не визнала позов з підстав, наведених у від-зиві і запереченнях. В усних поясненнях звернула увагу суду на те, що більшість банківських рахунків, які позивач просить звільнити з-під арешту, закрито.

Суд ухвалив перерву на стадії дослідження доказів в судовому засіданні 15.03.2018 та запропонував сторонам перевірити і повідомити суду актуальну інформацію про закриття банківських рахунків, на які накладено арешт, наявність коштів на них.

Під час судового засідання 30.03.2018 представник позивача повідомив суду, що раху-нок №26006303505301 (рос. рубль) у ПАТ "Омега банк" ніколи не відривався. Такий рахунок був відкритий у ПАТ "Сведбанк", але у 2011р. позивач його закрив. Повідомив, що рахунок №37512000077750 (гривня) у Казначействі України залишається відкритим.

Представник відповідача повідомила суду, що згідно з базою даних ДПІ рахунок пози-вача №37512000077750 (гривня) у Казначействі України є відкритим, призначений для адміністрування ПДВ і на ньому обліковується бл. 102 тис. грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вста-новив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2015 у справі №826/5721/15 за позовом ДПІ до ТОВ "ТД завод Євроформат" про накладення арешту на кошти та інші цінності на рахунках у банку, залишеною без змін ухвалою Київського апеля-ційного адміністративного суду від 18.08.2015, позов задоволено, накладено арешт на рахун-ки ТОВ "ТД завод Євроформат":

- №2604100100207, №2600700100207 (гривня), №2600700100207 (євро), №2600700100207 (долар США), №2600700100207 (рос. рубль), які відкриті у ПАТ "КБ "Глобус", МФО 380526;

- №26001006570001 (гривня), відкритий у ПАТ "Укрінбанк", МФО 300142;

- №26006303505301 (рос. рубль), відкритий у ПАТ "Омега банк", МФО 300164;

- №37512000077750 (гривня), відкритий у Казначействі України, МФО 899998.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.09.2015 відмовлено у відкри-тті касаційного провадження у справі.

При розгляді справи №826/5721/15 судами встановлено, що ДПІ на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 і ст. 82 ПК України видано наказ від 25.03.2015 №560 про проведення докумен-тальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД завод Євроформат" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Єврошляхстандарт" та ТОВ "УДТС" за період з 01.10.2014 по 31.12.2014 та виписано направлення на проведення перевірки від 26.03.2015 №567.

На виконання вказаного наказу та відповідно до направлення на проведення перевір-ки посадовою особою ДПІ 26.03.2015 здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ "ТД Завод Євроформат" (м. Київ, вул. Куренівська, 21г) з метою проведення перевірки, однак перевірку не було проведено з причин недопуску ТОВ "ТД Завод Євроформат" працівника ДПІ.

Судами встановлено наявність підстави для застосування арешту, передбаченої пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, у зв'язку з тим, що позивач відмовив у допуску посадової особи ДПІ до проведення документальної перевірки.

Як пояснили представники обох сторін, документальна позапланова виїзна перевірка позивача, призначена наказом від 25.03.2015 №560, відповідачем не проводилася; рішення про припинення (скасування) арешту з банківських рахунків позивача не приймалося.

З огляду на те, що дані обставини визнаються обома сторонами та відсутні докази протилежного, суд згідно з ч. 1 ст. 78 КАС України вважає дані обставини встановленими.

Також судом встановлено закриття наступних банківських рахунків позивача, а саме:

- №2604100100207 (гривня) у ПАТ "КБ "Глобус" (МФО 380526) закритий 11.09.2015;

- №2600700100207 (гривня), №2600700100207 (євро), №2600700100207 (долар США), №2600700100207 (рос. рубль) у ПАТ "КБ "Глобус" (МФО 380526) закриті 15.09.2015;

- №26001006570001 (укр. гривня) у ПАТ "Укрінбанк" (МФО 300142) закритий 15.09.2015,

про що зазначено в п. 2.10. акта від 17.01.2017 №17/26-15-14-02-04/32453930 про результати документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податково-го, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 30.09.2016, копія якого міс-титься у справі.

Щодо рахунку позивача №26006303505301 (рос. рубль) у ПАТ "Омега банк" (МФО 300164), то, як пояснив представник позивача і проти чого не заперечувала представник від-повідача, цей рахунок у ПАТ "Омега банк" не відкривався, натомість такий рахунок був закритий позивачем у ПАТ "Сведбанк" у 2011р.

Дані пояснення представника позивача не викликають сумнівів у їх правдивості, оскільки, як вбачається з п. 2.10. акта від 17.01.2017 №17/26-15-14-02-04/32453930, вказаний рахунок відкрито 26.03.2004 і на цей період за номером банку (МФО 300164) діяла банків-ська ліцензія №38 від 11.10.2001, видана АКБ "ТАС-Комерцбанк", а станом на 2011р. (закриття рахунку) за вказаним номером банку діяли банківські ліцензії №38 від 22.06.2009 і від 07.10.2011, видані ПАТ "Сведбанк" (https://bank.gov.ua/files/Licences_bank/300164.pdf).

Щодо рахунку №37512000077750 (гривня) у Казначействі України (МФО 899998), то представники сторін пояснили, що даний рахунок відкритий, на ньому обліковуються кошти.

Оскільки вищевказані обставини щодо закриття рахунку №26006303505301 у ПАТ "Сведбанк" та щодо відкриття рахунку №37512000077750 у Казначействі України і наявності коштів на ньому визнаються сторонами, суд згідно з ч. 1 ст. 78 КАС України вважає дані обставини встановленими.

Крім цього, судом встановлено, що ГУ ДФС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТД завод Євроформат" з питань дотримання вимог по-даткового законодавства за період з 01.07.2013 по 30.09.2016, результати якої оформлені актом від 17.01.2017 №17/26/15-14-02-04/32453930, копія якого міститься у справі.

Як вбачається з даного акта, вказана податкова перевірка охоплювала період і взаємо-відносини позивача з ПП "Єврошляхстандарт" та ТОВ "УДТС" з 01.10.2014 по 31.12.2014, що був визначений в наказі від 25.03.2015 №560. Порушень податкового законодавства по взаємовідносинам із названими контрагентами не встановлено.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються припинення адміністративного арешту рахунків платника у банках.

Згідно із ст. 94 ПК України (у редакції, чинній станом на час набрання постановою суду законної сили - 18.08.2015) адміністративний арешт майна платника податків (арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (п. 94.1). Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п. 94.5 цієї статті (п. 94.3). Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6).

В абзаці 3 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України (чинна редакція) встановлено, що звіль-нення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Підстави припинення арешту майна передбачені у п. 94.19 ст. 94 ПК України, зокре-ма: усунення платником податків причин застосування адміністративного арешту (пп. 94.19.3); прийняття судом рішення про припинення адміністративного арешту (пп. 94.19.7).

Як встановлено судом, арешт майна до позивача застосовано відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, у зв'язку з тим, що він відмовив у допуску посадової особи ДПІ до проведення документальної перевірки, призначеної наказом від 25.03.2015 №560.

Оскільки, після такої відмови відповідач впродовж 2016р. не здійснював інших дій щодо проведення документальної перевірки позивача, то останній не міг усунути причини застосування адміністративного арешту, а саме допустити посадову особу ДПІ до перевірки.

Законом України від 21.12.2016 №1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", який набрав чинності з 01.01.2017, внесено зміни до ст. 19-1 ПК України та доповнено цей Кодекс ст.ст. 19-2, 19-3, згідно з якими проведення документальних перевірок не віднесено до повноважень держав-них податкових інспекцій.

Враховуючи, що у відповідача з 01.01.2017 відсутні повноваження проводити доку-ментальні перевірки платників податків, то не має правових підстав для задоволення вимоги позивача про зобов'язання ДПІ приступити до проведення документальної позапланової виїз-ної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємо-відносинах ТОВ "ТД завод Євроформат" з ПП "Єврошляхстандарт" та ТОВ "УДТС" за період з 01.10.2014 по 31.12.2014.

Крім відсутності у відповідача необхідних повноважень, також сплинув передбачений п. 102.1 ст. 102 ПК України 1095-денний строк давності для проведення перевірки за період з 01.10.2014 по 31.12.2014, зазначений у наказі від 25.03.2015 №560.

Зважаючи на відсутність підстав для проведення відповідачем перевірки позивача згідно з наказом від 25.03.2015 №560, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії.

Щодо вимоги про припинення адміністративного арешту банківських рахунків пози-вача, то дана вимога підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, встановлені судом обставини закриття позивачем у 2015р. банківських рахунків (крім рахунку №37512000077750 у Казначействі України) спростовують доводи позивача про наявність арешту на цих рахунках і неможливість користування ними.

Зважаючи на відсутність порушення прав позивача у цій частині та відсутність підстав для припинення адміністративного арешту банківських рахунків, які є закритими і, фактич-но, під цим арештом не перебувають, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

Водночас у частині припинення адміністративного арешту рахунку №37512000077750 (гривня), відкритому у Казначействі України, суд вважає позов обґрунтованим.

Як вбачається, позивач не може усунути причини застосування адміністративного арешту, оскільки відповідач не приступає до проведення перевірки; відповідач, у свою чергу, не може реалізувати наказ від 25.03.2015 №560 про проведення перевірки позивача через від-сутність у нього відповідних законодавчих повноважень. Вказані обставини є об'єктивними і не залежать від сторін.

Також, як встановив суд, на час розгляду справи сплинув передбачений п. 102.1 ст. 102 ПК України 1095-денний строк давності проведення перевірки за період з 01.10.2014 по 31.12.2014, зазначений у наказі від 25.03.2015 №560, що є об'єктивною перешкодою для проведення такої перевірки.

Крім цього, судом вбачається відсутність об'єктивної необхідності у проведенні такої перевірки, оскільки контролюючим органом вищого рівня - ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну перевірку, оформлену актом від 17.01.2017 №17/26/15-14-02-04/32453930, яка охоплювала, у т.ч. взаємовідносини позивача з ПП "Єврошляхстандарт" і ТОВ "УДТС" з 01.10.2014 по 31.12.2014.

Об'єктивна неможливість вчинення обома сторонами юридично значимих дій, спрямо-ваних на досягнення визначеної у п. 94.1 ст. 94 ПК України мети адміністративного арешту, яка полягає у забезпеченні виконання позивачем обов'язку з допуску посадових осіб ДПІ до проведення перевірки, переконує суд у тому, що чинність спірного арешту втратила розум-ний сенс, адже не призведе до досягнення мети його застосування.

За цих обставин, суд дійшов висновку про необхідність припинення арешту на раху-нок №37512000077750 (гривня), відкритий у Казначействі України, позаяк його подальша дія не відповідає визначеній законом меті, з якою цей арешт застосовано, і перешкоджає позива-чу користуватися цим рахунком та наявними на ньому коштами.

Доводи представника позивача на допущення відповідачем протиправної бездіяльно-сті, внаслідок порушення пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України і не звернення до суду із зая-вою про припинення арешту майна позивача, суд відхиляє як помилкові, оскільки, як вірно зазначила представник відповідача, норма пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України такого обо-в'язку не встановлює.

Інші доводи позивача суд відхиляє, оскільки вони не впливають на вирішення справи. Надані позивачем копії звітів про фінансові результати за 2015р. і 2016р. суд не бере до ува-ги, оскільки з їх змісту не вбачається, що на показники діяльності позивача призвело застосу-вання і дія спірного арешту.

Підсумовуючи вищевикладене, адміністративний позов підлягає частковому задово-ленню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 140, 241-246, 250, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод Євроформат" частково.

2. Припинити адміністративний арешт рахунку Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Торговий дім завод Євроформат" №37512000077750 (валюта: українська гривня), відкритого у Казначействі України, МФО 899998.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод Євро-формат" у задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод Євроформат";

04071, м. Київ, вул. Куренівська, 21, літ. Г; код ЄДРПОУ 32453930.

Відповідач:

Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві; 04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 58, код ЄДРПОУ 39468697.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення рішення.

Суддя Д.А. Костенко