Рішення № 78245996, 11.10.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Справа № 0440/7095/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 04.09.2018 року ВП №57124769, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було винесено постанову ВП №57124769 від 04.09.2018 року про стягнення з ГУ ПФУ у Дніпропетровській області виконавчого збору. Позивач не погоджується із вказаною постановою про стягнення виконавчого збору, вважає її протиправною та такою, що порушує його права та інтереси, оскільки останнім було вчинено всі необхідні дії для виконання судового рішення та частково виконано його.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просиласудпозов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні пред’явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018 р. № 2475 - VIII, який набрав законної сили 28.08.2018 р., внесено зміни до деяких законодавчих актів України, в тому числі до Закону України «Про виконавче провадження». Так, безпосередньо частину четверту статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» викладено в наступній редакції - державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів.

З урахуванням вищевикладеного, 04.09.2018 р. нею, як державним виконавцем одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження і було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Зазначені вище постанови 04.09.2018 р. за вих. № 02.1-33/11961 та за № 02.1-33/11963 направлено на адресу божника, а тому представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 р. постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15.08.2017 р. скасовано та прийнято нову, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_5 відповідно до довідки №83/30538 від 15.05.2017. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.03.2018 р. постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 р. скасовано в частині незадоволення вимог за період з 01.01.2016 р.Прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову, а саме резолютивну частину викладено наступним чином:

- зобов'язати Головне управління Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату призначеної пенсії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер (ІПП) НОМЕР_1, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23 грудня 2015 року №900 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення у зв'язку із прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 01 січня 2016 року на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області 15 травня 2017 року №836/30538.

Постановою державного виконавця ВП № 57124769 від 04.09.2018 р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 року на підставі виконавчого листа виданого 14.08.2018 р. Одночасно п.3 передбачено стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 14 892 грн.

Листом від 17.09.2018 року № 22523/08-01/26 позивачем повідомлено про фактичне добровільне виконання рішення суду, а саме: про здійснення перерахунку пенсії та виплату перерахованої суми пенсії за період з 01.01.2018 р. по 31.04.2018 р.

Листом також зазначено, що розмір грошового забезпечення відповідно до довідки від15.05.2017 р. за № 836/30538 складає 7 275,32 грн. є меншим ніж розмір грошового забезпечення визначеного відповідно до довідки від 29.03.2018 р. №83/30538 за нормами Постанови № 103.

На підставі цього, до основного розміру пенсії після проведення перерахунку ОСОБА_5 нарахована доплата до попереднього розміру пенсії в сумі 122,64 грн. з урахуванням якої загальний розмір пенсії ОСОБА_5 складає 4 196,82 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою про стягнення виконавчого збору від 04.09.2018 року ВП № 57124769, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Так, указом Президента України від 06.04.2011 року № 385/2011 затверджено Положення про Державну виконавчу службу України, відповідно до пункту 7 якого ДВС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України.

Згідно із Положенням про Державну виконавчу службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року №229, Державна виконавча служба України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів відповідно до закону.

З 07.04.2015 року вказане Положення про Державну виконавчу службу України втратило чинність у зв’язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 року №150, якою погоджено пропозицію Міністерства юстиції щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року №17 “Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції” функцій і повноважень Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, які припинені.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року №17 ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, покладено на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об’єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м.Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб’єктів інформаційної діяльності.

Крім того, пунктом 2 зазначеної постанови встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Статтею 6 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 “Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України”, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1302/29432, органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі, на належного – Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” (далі – Закон №1404) встановлено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

В силу п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404 встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.5 Закону №1404 визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч.3 ст.27 Закону №1404).

Частиною 3 ст.40 Закону №1404 встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев’ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз зазначених норм у сукупності дає підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення без винесення відповідної постанови. В той же час, підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев’ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, при цьому, виконання постанови про стягнення виконавчого збору відбувається в порядку, встановленому для примусового виконання виконавчих документів.

При цьому, слід зазначити, що 28.08.2018р. набрав чинності Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання” №2475 від 03.07.2018р., за яким до ч.4 ст.27 Закону №1404 внесені зміни та передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, суд приходить до висновку, що застосування ч.4 ст.27 Закону №1404 у редакції чинній з 28.08.2018р., щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження в даному можливе оскільки, виконавче провадження №57124769 та спірна постанова прийняті 04.09.2018 р., тобто після 28.08.2018р.

Отже, оспорювана постанова від04.09.2018р. з підстав набрання чинності 28.08.2018р. змін, внесених до ч.4 ст.27 Закону №1404 винесена на підставах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В силу ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 287 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови – відмовитиповністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 11.10.2018 року.

Суддя ОСОБА_1