Ухвала суду № 78243328, 19.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44019/18

Провадження № 6/761/1054/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.,

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2018р. старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. (надалі по тексту - державний виконавець) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, 17 червня 1971р. народження.

Своє подання державний виконавець обґрунтовував тим, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 55233530, з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 761/27284/15-ц від 05 квітня 2017р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-006/1586/2007 від 17 серпня 2007р. в розмірі 69118,83 дол. США, що в еквіваленті станом на 07 вересня 2015р. за курсом НБУ становить 1516660,04 грн.; заборгованість за кредитним договором № МL-006/2005/2008 від 16 квітня 2008р. в розмірі 34369,92 дол. США, що за курсом НБУ становить 754171,97 грн.; судовий збір у розмірі 34062,48 грн.

В добровільному порядку вимоги державного виконавця боржником не виконані, що стало підставою для звернення до суду з вищезазначеним поданням.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся в установленому законом порядку, при цьому, враховуючи швидкоплинність процесу розгляду даної категорії справ, суд приходить до висновку про можливість розгляду подання за відсутності державного виконавця на підставі наданих копій матеріалів виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали, якими державний виконавець обґрунтовує подання, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання і вирішення його по суті, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, 28 липня 2016р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-006/1586/2007 від 17 серпня 2007р. в розмірі 69118,83 дол. США, що в еквіваленті станом на 07 вересня 2015р. за курсом НБУ становить 1516660,04 грн.; заборгованість за кредитним договором № МL-006/2005/2008 від 16 квітня 2008р. в розмірі 34369,92 дол. США, що за курсом НБУ становить 754171,97 грн.; судовий збір у розмірі 34062,48 грн.

24 листопада 2017р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55233530, по виконанню виконавчого листа № 761/27284/15-ц, виданого 05 квітня 2017р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-006/1586/2007 від 17 серпня 2007р. в розмірі 69118,83 дол. США, що в еквіваленті станом на 07 вересня 2015р. за курсом НБУ становить 1516660,04 грн.; заборгованість за кредитним договором № МL-006/2005/2008 від 16 квітня 2008р. в розмірі 34369,92 дол. США, що за курсом НБУ становить 754171,97 грн.; судовий збір у розмірі 34062,48 грн.

Також, 24 листопада 2017р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника.

16 квітня 2018р. державним виконавцем було здійснено запит до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстрованих осіб за адресою місця реєстрації боржника.

Згідно актів державного виконавця від 09 жовтня 2018р., 25 жовтня 2018р. виходом державного виконавця за адресою реєстрації боржника ОСОБА_3, самого боржника та належного йому майна не розшукано.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, право кожного громадянина вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Згідно положень ч.2 та п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

В силу вимог п. 19) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Крім того, саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець у відповідному повідомленні не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, тощо.

Тобто, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання». Однак, факт ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, в судовому засіданні не доведено, а наявні копії матеріалів виконавчого провадження ще не доводять факт його ухилення від виконання зобов'язання.

Крім того, судом враховано, що надані державним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження не містять відомостей, що боржником було отримано постанову про виконавче провадження, наявні копії актів державного виконавця від 09 жовтня 2018р., 25 жовтня 2018р. виходом державного виконавця за адресою реєстрації боржника ОСОБА_3, складені з порушенням вимог закону, а саме з самих актів не вбачається, що державний виконавець відвідував квартиру за місце проживання боржника, також відсутні відомості про понятих, в присутності яких вчинялась зазначена виконавча дії, як і відсутні відомості про інших осіб, які були залучені до проведення виконавчих дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258--261, 263, 268, 352-355, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України; ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: