Рішення № 78243228, 28.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4580/18

Провадження № 2/761/4251/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О. розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсними електронних торгів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - відповідач 1), Кам'янець-подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ( далі - відповідач2) про визнання недійсними електронних торгів та стягнення грошових коштів, відповідно до вимог якого, просив суд: визнати недійсними результати електронних торгів від 03.05.2017 року з реалізації транспортного засобу - автомобіля марки MERSEDEZ-BENZ Sprinter 311 Сdi (906), 2007року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, протокол проведення електронних торгів № 253856 по лоту № 210427 від 03.05.2017 року, акт про проведення електронних торгів від 14.06.2017 року, складений головним державним виконавцем Гуменюк Т.М. Кам'янець- Подільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на підставі протоколу проведення електронних торгів від 04.04.2017 року; стягнути на його користь з Кам'янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області грошові кошти в сумі 200460 грн. 15 коп.; стягнути на його користь з Державного підприємства «СЕТАМ» грошові кошти в сумі 11420,32 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 03.05.2017 року були проведенні електронні торги з продажу майна, а саме автомобіля марки MERSEDEZ-BENZ Sprinter 311 Сdi (906), 2007року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, переможцем яких став позивач. За вказаний автомобіль ним було сплачено грошові кошти в сумі 211880 грн. 47 коп., в тому числі гарантійний внесок 8399 грн. 75 коп. та винагороду організатору торгів 3120,57 грн. Інформація про лот і покупку є загальнодоступною і міститься в мережі Інтернет за посиланням https://setam.net.ua/auktion /211786. Після закінчення аукціону позивач декілька разів звертався до відповідача 2 щодо можливості забрати придбане майно, однак позитивну відповідь щодо отримання майна отримав лише 20.06.2017 року. 22.06.2017 року коли позивач прибув для того щоб забрати придбаний ним автомобіль він виявив, що автомобіль перебуває у жахливому стані ні ж на фото і не відповідає технічним характеристикам та описам, що були зазначені для його продажу на електронних торгах. Частина деталей автомобіля були демонтовані, автомобіль знаходився в неробочому стані, хоча відповідальні за його зберігання особа - ОСОБА_2 надав інформацію ще до аукціону, що автомобіль в справному стані. Оскільки по факту предмет покупки не відповідав інформації, заявленій про нього і його вартість не відповідала ринковій, а наявні дефекти автомобіля явно свідчили про це 22.06.2017 року позивач звернувся до відповідача 2 про повернення сплачених ним коштів, однак жодної відповіді позивачем отримано не було. 07.12.2017 року він отримав листа від 05.12.2017 року № 14.8-32/30868 в якому було зазначено, що відповідь на його заяву була направлена на його адресу 04.07.2017 року і підстави для повернення коштів немає.15.12.2017 року позивач повторно звернувся до відповідача 2 з листом про надання документів, які стосуються арешту, опису і оцінки автомобіля, його технічних характеристик та електронних торгів. Будь-яких документів стосовно предмету торгів відповідачем 2 надано не було, огляд автомобіля разом з позивачем проведено не було, що підтверджує незаконність проведених торгів. Таким чином, позивач вказує, що відповідачами було порушено порядок реалізації арештованого майна, а саме державним виконавцем не сформовано вірної заяви із зазначенням точних відомостей про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про наявні дефекти, відсутні елементи, з вини організатора торгів не внесені зміни про невідповідність автомобіля характеристикам по лоту № 210427, тому позивач вважає, що електронні торги підлягають визнанню недійсними,а сплачені ним кошти поверненню.

Представник ДП «СЕТАМ» надав відзив на позову, в якому заявленого позову не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти позову, вказав, що спірні торги ДП «СЕТАМ» були проведені відповідно до вимог закону, при цьому, відповідальність за повноту та достовірність розміщеної в системі електронних торгів інформації несе посадова особа органу державної виконавчої служби, дії якої мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Жодним нормативним актом не передбачено обов'язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на його реалізацію. Позивачем не надано належних доказів порушення вимог закону при проведенні прилюдних торгів; не вказано як зазначені ним порушення вплинули на результати торгів та яким чином ці порушення вплинули на його законні права та інтереси.

Відповідач 2 направив до суду заперечення на позовну заяву, в яких представник відповідача 2 позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що розміщена в системі електронних торгів арештованим майном інформація щодо лоту є повною і достовірною, оскільки згідно заявки на реалізацію арештованого майна та інформаційного повідомлення стосовно характеристик лоту зазначено, що даний автомобіль знаходиться в незадовільному стані, передній бампер пошкоджений, лако-фарбове покриття на всьому автомобілі пошкоджене, є корозія та вмятини, автомобіль заходиться в брудному стані, техпаспорт відсутній. Під час проведення торгів позивач огляду транспортного засобу не здійснював. Визначення вартості майна здійснювалось із залученням експерта, оскільки державний виконавець не є спеціалістом з оцінки майна.

Позивач направив н адресу суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що не погоджується з доводами відповідача 1 з приводу відсутності доказів порушення встановленого законодавством порядку проведення торгів, оскільки організаторами торгів було навмисно приховано пошкодження автомобіля, не виконано обов'язку щодо перевірки наданої державним виконавцем заявки, не звернувся до державного виконавця у встановлений строк для доопрацювання заяви. Окрім того, інформація про лот була недостовірною, оскільки автомобіль знаходиться в неробочому стані, двигун не заводиться і організатор торгів не міг цього не помітити передаючи автомобіль на зберігання. Таким чином, відповідачами було порушено Порядок реалізації арештованого майна, саме державним виконавцем нне сформовано вірної заяви і з зазначенням точних відомостей про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про наявні дефекти, відсутні елементи, з вини організатора торгів не внесені зміни про невідповідність автомобіля характеристикам по лоту № 210427, а тому електронні торги підлягають визнанню недійними.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив.

Судом встановлено, що на виконанні Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 51929499 року з примусового виконання виконавчих листів, виданих Сихівським районним судом м. Львова у справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості.

Актом від 11 серпня 2016 року державним виконавцем Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було описано та арештовано майно боржника, а саме транспортний засіб MERSEDEZ-BENZ Sprinter 311 Сdi (906), 2007року випуску, державний номер НОМЕР_1.

27.01.2017 року експертом - оцінювачем ОСОБА_4 було складено звіт про оцінку транспортного засобу, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля MERSEDEZ-BENZ Sprinter 311 Сdi (906), 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 складає 297 198, 20 грн.

15.02.2017 року державним виконавцем направлено заявку до Хмельницької філії ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 в редакції, чинній на час проведення торгів, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані:повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця;номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів;адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали;електронний цифровий або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач в позовній заяві зазначив, що оскаржуваний правочин він вчинив внаслідок порушення відповідачами встановлених законодавством правил щодо проведення торгів, зокрема щодо характеристик транспортного засобу, який він придбав, оскільки по факту предмет покупки не відповідав інформації, заявленій про нього і його вартість не відповідала ринковій.

Як вбачається з копії заявки на реалізацію арештованого майна вона заповнена відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 в редакції, чинній на час проведення торгів та містить, в тому числі відомості про незадовільний стан автомобіля, пошкодження, корозію та вм'ятини.

Таким чином, вказана заявка була заповнена у відповідності до вищевказаних вимог, підписана начальником відділу відповідача 2 та скерована до Хмельницької філії ДП «СЕТАМ».

Відповідно до абз. 4 ч. 4 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 в редакції, чинній на час проведення торгів, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Таким чином, відповідачем 1 було розміщено в системі електронних торгів інформацію про майно, яка була зазначена державним виконавцем у заявці на реалізацію арештованого майна.

Відповідно до пункту 1 розділу Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, електронними торгами електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до протоколу №253856 проведення електронних торгів, 03.05.2017 року ДП «СЕТАМ» відбулися торги за лотом № 210427 з реалізації автомобіля MERSEDEZ-BENZ Sprinter 311 Сdi (906), 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Переможцем торгів став учасник № 15 - ОСОБА_1., підстава визначення переможця - найвища цінова пропозиція.

Позивачем було сплачено суму коштів за придбане майно на рахунок Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у розмірі 211010,68, що підтверджується наданими позивачем копіями квитанцій.

14.06.2017 року, державним виконавцем Гуменюк Т.М., на підставі протоколу акт про проведені торги, згідно якого ОСОБА_1 придбав транспортний засіб марки MERSEDEZ-BENZ Sprinter 311 Сdi (906), 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи передбачені законодавством особливості щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

Викладене узгоджується з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.

Отже, у відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України між сторонами внаслідок укладення правочину купівлі-продажу виникли відповідні цивільні права та обов'язки.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом з тим, оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених чинним на день проведення торгів Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 .

Верховний Суд України в постановах від 17 грудня 2014 року (справа №143цс14), від 18 листопада 2015 року (справа №6-1884цс15) та від 13 квітня 2016 року (справа №6/2988цс15) вказав, що головною умовою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Підставою для визнання електронних торгів недійсними також є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1301/29431 (далі - Порядок), а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, в тому числі опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна.

Як встановлено судом, інформація щодо лоту, розміщена на сайті ДП «СЕТАМ», відповідала вимогам п.2 розділу ІІ Порядку, містила відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти.

Суд дійшов висновку про те, що проведені прилюдні торги відповідають вимогам закону, Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а позивачем на надано належних доказів порушення закону, які б впливали на результати торгів, а тому позов задоволенню не підлягає

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсними електронних торгів та стягнення грошових коштів - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: