Ухвала суду № 78242941, 26.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/5606/18

Справа №760/6469/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Солом'янський районний суду м. Києва у складі

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

за участю представника позивача Герасимика Б.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів та про призначення судової економічної експертизи в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

23.10.2018 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення в справі судової економічної експертизи, в якому він також визначив питання, які просить поставити перед експертом. Посилається на те, що проведення експертизи необхідне для визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення банком в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів позичальником.

Крім того, 26.11.2018 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів в якому він просив витребувати оригінали документів, що підтверджують укладання між відповідачем та ПАТ «Родовід Банк» кредитного договору, надання та погашення кредиту, заборгованість по кредиту в тому числі по процентам (комісіям, пені тощо).

Зазначив, що необхідність витребування саме оригіналів документів зумовлена тим, що суд касаційної інстанції скасовуючи рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.05.2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013 року виходив з того, що суди попередніх інстанцій в порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦК України належним чином своїх процесуальних обов'язків не виконали та не з'ясували чим підтверджується заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед банком, з яких розрахунків виходив суд при задоволенні позову, не перевірив доказів наявності вказаної заборгованості.

Також, посилався на ч. 6 ст. 95 ЦПК України якою передбачено право учасника судового процесу заявити клопотання про витребування у іншої сторони оригіналів доказів, якщо існують сумніви щодо відповідності копій оригіналам.

Також посилався на те, що для проведення судової економічної експертизи необхідно надати оригінали зазначених документів для правильного вирішення питань поставлених на експертизу.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаних клопотань заперечував.

Представник відповідача підтримав подані ним клопотання та просив їх задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотань, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, поклавши на відповідача витрати, пов'язані з її проведенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та погоджується з переліком питань наданих представником відповідача.

Що стосується клопотання представника відповідача про витребування оригіналів документів, то слід зазначити наступне.

З клопотання вбачається, що представник відповідача просить витребувати оригінали наступних документів: оригінал кредитного договору №28.4/А-599.05.2 від 27.12.2005 року; оригінал додаткової угоди від 10.11.2018 року до кредитного договору №28.4/А-599.05.2 від 27.12.2005 року; оригінал заяви ОСОБА_3 від 06.12.2005 року про відкриття кредитної лінії; оригінал заяви ОСОБА_3 на видачу готівки №283_59 від 27.12.2005 року; оригінали первинних бухгалтерських документів, що підтверджують надання та погашення кредиту за кредитним договором №28.4/А-599.05.2 від 27.12.2005 року, сплату позичальником процентів, в тому числі прострочених процентів та неустойки (штрафу, пені) у розрізі кожного місяця станом на 16.01.2013 року; виписки за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за кредитним договором №28.4/А-599.05.2 від 27.12.2005 року станом на 16.01.2013 року (з моменту надання кредиту, в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, нарахованих сум строкових та прострочених процентів та комісій, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, а також відповідних транзитних рахунків); розгорнуті розрахунки процентів, а також інших платежів (комісій, пені тощо, з посиланням на відповідні пункти кредитного договору), за кредитним договором №28.4/А-599.05.2 від 27.12.2005 року, за період з моменту надання кредиту по 16.01.2013 року.

Як на підставу для витребування оригіналів документів представник відповідача посилався на те, що суд касаційної інстанції скасовуючи рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.05.2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013 року виходив з того, що суди попередніх інстанцій в порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦК України належним чином своїх процесуальних обов'язків не виконали та не з'ясували чим підтверджується заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед банком, з яких розрахунків виходив суд при задоволенні позову, не перевірив доказів наявності вказаної заборгованості.

Тобто, на думку представника відповідача касаційний суд виходив з того, що позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях, оскільки не надано оригіналів первинних документів.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями представника відповідача, оскільки з мотивувальної частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 року, на яку він посилається, не вбачається такої підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційної інстанції, як то не надання оригіналів документів підтверджуючих укладання кредитного договору та заборгованість по ньому.

Зазначені посилання представника відповідача є лише його висновком зробленим після ознайомлення з текстом вказаної ухвали.

Посилання представника відповідача на ч. 6 ст. 95 ЦПК України суд також не приймає до уваги.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електрону копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Слід зазначити, що відповідач та її представник не оспорюють факту укладання кредитного договору №28.4/А-599.05.2 від 27.12.2005 року, а оспорюють заборгованість нараховану по ньому, у зв'язку із чим підстав для витребування оригіналів документів немає.

Крім того, представником позивача через канцелярію суду на виконання вимог ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року про витребування доказів, було подано клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом копій документів, серед яких, документи зазначені у клопотанні представника відповідача про витребування доказів від 26.11.2018 року.

Щодо посилань представника відповідача на те, що для проведення судової економічної експертизи необхідно надати оригінали зазначених документів для правильного вирішення питань поставлених на експертизу, то слід зазначити наступне.

Згідно п.п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Таким чином, у разі необхідності експерт має право подати до суду клопотання про надання йому додаткових документів для проведення експертизи, а суд розглядає таке клопотання у відповідності до ст. 107 ЦПК України.

На даний час немає необхідності у витребуванні оригіналів документів зазначених у клопотанні представника відповідача.

Крім того, 19.12.2014 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва (у іншому складі суду) призначалась судова економічна експертиза, однак проведена не була у зв'язку з неоплатою.

Експертом було повідомлено суд про те, що у разі оплати ОСОБА_3 вартості проведення експертизи, дослідження частково можливо було б провести по наявних в матеріалах справи документах.

На підставі викладеного клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, ст.ст. 84, 103 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Призначити в справі судову економічну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до експертної установи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №28.4/А-599.05.2 від 27.12.2005 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2)Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №28.4/А-599.05.2 від 27.12.2005 року вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного банку «Родовід Банк»?

3)Чи підтверджується документально правильність розрахунків заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним банком «Родовід Банк»?

Зобов'язати ПАТ «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17) надати експерту, на першу його вимогу, усі необхідні, для проведення судової економічної експертизи, документи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 (представник відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/6469/13-ц (провадження №2/760/5606/18) в двох томах.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя