Ухвала суду № 78242734, 28.11.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-зз/759/28/18

ун. № 759/15306/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду суддя: Величко Т.О. за участі секретаря судового засідання: Дудник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) у жовтні 2017 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом доОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

ОСОБА_1 звернувася до Святошинського районного суду м. Києва 18.07.2018 року (а.с.93-96 т2) із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову вказував, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року по справі № 759/15306/17 з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Відповідач вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на та, що матеріали справи не містять документів та доказів, що підтверджують необхідністьзабезпечення позову.

Відповідач вказував, що позивачем було надано суду Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 30.09.2017 року, де майно Відповідача було без обтяжень. Після звернення Позивача до СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення злочину, майно Відповідача було арештовано 29.11.2017 рокуухвалою Малиновського районного суду м.Одеси, окрім квартири,що розташована в АДРЕСА_1. Таким чином, Позивач свідомо клопотавперед Святошинським районним судом про накладення арешту саме на квартиру(в АДРЕСА_1) та ввів в оману суд, надавши застарілі висновки Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідач та його представники вказують, що порушується принципспівмірності та відсутні підстави для залишення в арешті квартири, що суд не врахував, що відповідач знаходиться у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, квартира набута за час шлюбу, а тому належить відповідачу та його дружині на праві спільної сумісної власності. Крім того, в ній прописані двоє малолітніх дітей відповідача. А отже, порушуються не тільки права Відповідача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а й його сім'ї, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, не отримував жодних повісток, про виклики на судові засідання, був позбавлений можливості подати докази, які б повністю спростували доводи Позивача.

Вказує , що також незаконно винесене заочне рішення про задоволення позову Позивача та стягнення збитків з Відповідача, після якого в рамках виконавчого провадження з метою виконання рішення суду виконавцем було накладено арешт на гаражний боксзагальною площею 20,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, земельну ділянкузагальною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, АДРЕСА_3; незавершене будівництво, житловий будинок готовністю67% з огорожею.АДРЕСА_4 на яке вже було накладено арешт на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси, а отже підстав залишати в арешті квартиру немає, оскільки відпала потреба в забезпеченні позову.

Представники відповідача, відповідач не визнають позовні вимоги позивача, вказують,що відповідач ніколи не був власником автомобіляToyota Highlander 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 і не міг його продати. Відповідач ніколи не бачив Позивача та ніколи не був в Дніпрі, а тому всі його підписи на реєстраційних, банківських документах, пов'язаних з постановкою на облік, зняття з обліку та продажем є фальшивими, з уих підстав просили заяву задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача та позивач проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечували, вказували, що відповідач свідомо не з"являвся у судові засідання, що справа розглядалася судом біля шести місяців, що місце реєстрації відповідача, за яким його викликав суд у судове засідання підтверджене належними та допустими доказами, що відповідач завдав матеріальну шкоду позивачу своїми шахрайскими діями, заочне рішення суду набрало законної сили, а тому вказані відповідачем підстави щодо скасування арешту на квартиру не можуть бути підставою для задоволення заяви, оскільки унеможливить виконання рішення суду, а також з підстав подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні представники позивача та позивач вказували, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року по справі № 759/15306/17 про вжиття заходів забезпечення позову, вже була предметом апеляційного розгляду з підстав зазначених відповідачем, що апеляційна інстанція, встановила обставини та відмовила відповідачу у задоволенні апеляційної скарги та оскаржувану ухвалу залишили без змін.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п'яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

Судом вустанволено, що відповідач та представники відповідача ненавели достатніх підстав передбачених ст. 158 ЦПК України, як підстви для скаування заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Суд керуючись ст.ст.159-158, 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову від 18.07.2018 року, які вжиті згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2017 року по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з часу проголошення.

Суддя Т.О. Величко