Рішення № 78242140, 30.11.2018, Оболонський районний суд міста Києва

30.11.2018 Справа № 756/11642/18

Унікальний № 756/11642/18

Справа № 2/756/5385/18

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

30 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у відповідності до рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 22.12.2016 (протокол №1 від 22.12.2016) вирішено питання про визначення позивача управителем вказаного будинку та 11.04.2017 р. між ним та уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку особами було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Як вказано у позові, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, загальною площею 77,6 кв.м., що розташована в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2. Однак відповідач не виконує свої зобов'язання за ОСОБА_2 від 11.04.2017 по сплаті комунальних послуг, що призвело до утворення заборгованості за період з травня 2017 року по травень 2018 року, яка становить 5 749,39 грн. Крім боргу, позивач просить також стягнути нараховані 3% річних в сумі 59,74 грн та суму інфляційних втрат в розмірі 162,33 грн. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 274 ЦПК України, ухвалив розглянути справу в порядку спрощеного провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику сторін, які беруть участь у справі, на підставі наявних в справі доказів.

Позивач і відповідач про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 5 вказаного закону до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком та 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

За змістом ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні), управитель, виконавці комунальних послуг.

Правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Згідно із ст. 9 цього закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - це фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. До повноважень зборів співвласників зокрема належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.

З огляду на вказані положення законодавства, послуги з управління багатоквартирним будинком можуть надаватися виключно управителями, обраними рішенням співвласників такого будинку у порядку, встановленому законодавством. Тому визначальним у цій справі є дослідження обставин щодо визначення зборами співвласників будинку за адресою АДРЕСА_1 управителем цього будинку позивача та надання йому відповідних повноважень на управління.

Позивачем надано до справи копію Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 22.12.2016 (а.с. 32, надалі - «Будинок»), у відповідності до змісту якого вирішувалися питання про визначення управителя цього будинку, обрання уповноваженої особи під час укладення договору з управителем та визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.

В розділі «Загальна інформація» цього протоколу зазначена загальна кількість співвласників Будинку - 241 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень Будинку - 20753,1 кв.м. Відображено, що у зборах прийняли участь особисто або через представників співвласників в кількості 14 чоловік, а у письмовому опитуванні взяли участь 126 співвласників. Однак далі по тексту протоколу під час голосування за кожне з питань порядку денного відображається інформація про голосування присутніми в кількості 4 (чотирьох) чоловік, деякі з яких вибули. При цьому по кожному питанню порядку денного голосували різні присутні співвласники, а результати голосування математично не співпадають із відображеною в протоколі інформацією про хід голосування і подані співвласниками голоси.

Так, по питанню першому порядку денного «Визначення управителя Будинку» голосували присутні співвласники ОСОБА_3 (кв. 4 площею 50,35 кв.м., щодо якого зазначено, що він вибув зі зборів), ОСОБА_4 (кв. 8 площею 48,80 кв.м. голосувала «за»), ОСОБА_5 (кв. 174 площею 24,9 кв.м. голосувала «за») та ОСОБА_6 (кв. 203 площею 49,40 кв.м., щодо якої зазначено, що вона вибула зі зборів). Отже присутні на зборах співвласники проголосували «за» по цьому питання порядку денного кількість голосів - 73,7 кв. м. (48,80 + 24,9). При цьому в підсумках голосування по цьому питанню зазначено, що загальна кількість голосів «за» - 10843,8 кв.м., що становить 52,25% кв.м. Інформація про проведення будь-якого додаткового письмового опитування співвласників Будинку та його результатів в цьому пункті не відображена.

По питанню другому порядку денного «Обрання уповноваженої особи (осіб) під час укладення з управителем договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» було запропоновано уповноважити на підписання договору наступних осіб: ОСОБА_7 (кв. 52), ОСОБА_8 (кв. 84), ОСОБА_9 (кв. 106), ОСОБА_10 (кв. 240). За цю пропозицію голосували присутні співвласники ОСОБА_3 (кв. 4 площею 50,35 кв.м., щодо якого зазначено, що він вибув зі зборів), ОСОБА_4 (кв. 8 площею 48,80 кв.м. голосувала «за»), ОСОБА_11 (кв. 40 площею 103,90 кв.м. голосувала «за») та ОСОБА_6 (кв. 203 площею 49,40 кв.м., щодо якої зазначено, що вона вибула зі зборів). Отже присутні на зборах співвласники проголосували «за» по цьому питання порядку денного кількість голосів - 152,7 кв. м. (48,8 + 103,9). При цьому в підсумках голосування по цьому питанню зазначено, що загальна кількість голосів «за» - 11 437,9 кв.м., що становить 55,11% кв.м. Однак інформації про проведення будь-якого додаткового письмового опитування співвласників Будинку та його результатів в цьому пункті не відображено.

По питанню третьому порядку денного «Визначення повноважень управителя щодо управляння багатоквартирним будинком» голосували присутні співвласники ОСОБА_3 (кв. 4 площею 50,35 кв.м., щодо якого зазначено, що він вибув зі зборів), ОСОБА_4 (кв. 8 площею 48,80 кв.м. голосувала «за»), ОСОБА_11 (кв. 40 площею 103,90 кв.м. голосувала «за») та ОСОБА_12 (кв. 48 площею 74,20 кв.м., голосувала «За»). Отже присутні на зборах співвласники проголосували «За» по цьому питання порядку денного кількість голосів - 226,9 кв. м. (48,8+103,9+74,2), що від загальної площі будинку 20753,1 кв.м. становить 1,09 %. При цьому щодо підсумків голосування по цьому питанню в наданому суду примірнику копії протоколу відсутні результати голосування «За» (а.с. 37-38). Інформації про проведення будь-якого додаткового письмового опитування співвласників Будинку та його результатів також в цьому пункті не відображено.

Зважаючи на положення частини шостої та п. 2,3,4 частини другої ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» по питанню про визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком (п. 4 частини другої ст. 10 Закону) рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. З питань, зазначених у пунктах 2, 3 частини другої цієї статті, а саме про визначення управителя і затвердження умов договору з управителем а також обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання договору з управителем, вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

А згідно із частиною 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Протокол №1 від 22.12.2016 на кожній його сторінці підписаний ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 На останній сторінці цього протоколу з результатами голосування по третьому питанню порядку денного відсутні підписи осіб, що склали протокол (а.с. 38). Однак ні з розділу І «Загальна інформація», ні з іншої частини протоколу №1 від 22.12.2016 не вбачається, що ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 є співвласниками будинку (їх представниками), які взяли участь у зборах, або були уповноважені співвласниками на таке підписання. Тими ж співвласниками, які за змістом протоколу були присутні на зборах і голосували по питанням порядку денного, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 всупереч частині сьомій ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» протокол не підписаний.

З огляду на викладене, судом встановлено, що протокол №1 від 22.12.2016 не відповідає вказаним вище вимогам Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки у ньому відсутня інформація про всіх співвласників, які проголосували за відповідний варіант ("за", "проти", "утримався") по кожному з питань порядку денного, з інформації в ньому зазначеної неможливо встановити які саме особи - співвласники багатоквартирного будинку приймали участь в зборах, а які голосували в порядку письмового опитування та результати такого голосування, протокол підписаний не вповноваженими особами, а не усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, як того вимагає закон.

Щодо проведення письмового опитування в розділі «Загальна інформація» протоколу №1 від 22.12.2016 (а.с. 32) зазначено, що «у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через своїх представників співвласники в кількості 126 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 11417,15 кв.м.».

Порядок проведення письмового опитування співвласників визначається положеннями частини восьмої ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», згідно з якою якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах.

Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім'я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровують ся, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Судом встановлено, що протокол №1 від 22.12.2016 не міститься інформації про проведення письмового опитування та його результатів, крім зазначених в розділі І «Загальна інформація» узагальнених даних щодо кількості осіб, які взяли участь в письмовому опитуванні. Зі змісту протоколу не вбачається жодної інформації щодо визначених законом передумов та строків проведення письмового опитування, не відображені його результати по кожному з питань порядку денного і взагалі неможливо встановити розподіл голосів співвласників «за» і «проти», які надавалися в процесі їх письмового опитування.

Всупереч вимогам абзацу восьмого частини восьмої ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до протоколу не додані пронумеровані, прошнуровані листки письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 з питань порядку денного зборів 22.12.2016.

Отже, судом встановлено, що протокол №1 від 22.12.2016 не відповідає вимогам Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки у ньому не відображені результати голосування іншими співвласниками, які не були присутні на зборах в порядку їх письмового опитування, до протоколу не додані листки письмового опитування.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яка кореспондується із ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов'язковим для виконання всіма співвласниками.

Однак як вже вказувалося судом вище, з наявних у матеріалах справи доказів суд не може прийти до висновку про те, що співвласниками багатоквартирного будинку 6А по проспекту Героїв Сталінграду в місті Київ, у відповідності до вимог Закону України було прийняте рішення про визначення позивача управителем їх будинку, затвердження умов договору, уповноваження представників співвласників на підписання цього договору та визначення повноважень управителя, оскільки зі змісту протоколу і його додатків не вбачається волевиявлення і голосування за такі рішення співвласників квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує встановлений законом розмір - 50 та, відповідно, 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

У відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов'язаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя.

Однак позивачем також не додано до позову доказів надсилання відповідачу рекомендованим листом примірнику договору, завірений його підписом, або взагалі будь-яких доказів, що свідчили б про обізнаність відповідача про те, що позивач є особою, яка надає співвласникам будинку послуги з управління їх будинком.

Крім того, розглядаючи справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визначальним є встановлення факту надання обслуговуючою організацією (позивачем) житлово-комунальних послуг особам, які є їх споживачами (відповідачу), та правильність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно з існуючими тарифами. Отже, суд повинен перевіряти не тільки розрахунок заборгованості, який наданий позивачем, а й докази надання комунальних послуг. Відповідна правова позиція підтверджується ухвалою ВССУ від 09.11.2016 року у справі №1238/8935/12.

Так, перевіряючи наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача, судом встановлено, що за кожний місяць позивач нараховував відповідачу різні суми вартості послуг з управління будинком, хоча умовами договору встановлена стала формула такої вартості.

Так, згідно із п. 3.1 наданого позивачем ОСОБА_2 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 11.04.2017 визначено, що ціна послуг позивача становить: 4,95 грн на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, яке перебуває у власності або користуванні кожного із співвласників, у тому числі витрати на утримання і проведення ремонту спільного майна - 4,50 грн/кв.м., винагорода управителю - 0,45 грн/кв.м.

Із наявної в матеріалах справи інформації із державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.07.2018 (а.с. 46) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд 6А, загальною площею 77,6 кв.м.

За таких умов з урахуванням положень п. 3.1 договору відповідач мав би сплачувати щомісячно по 384,12 грн. Однак в розрахунку позивача (а.с. 9) за кожний місяць вказані різні суми нарахувань, починаючи від 383,13 грн. до 509,06 грн. При цьому обґрунтування таким розрахункам позивачем не надано.

Також позивачем не надано жодного доказу фактичного надання відповідачу житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем не було доведено належними та допустимими доказами обставини на підтвердження позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, в позові слід відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв'язку із відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 12, 19, 81, 141, ст. 258-260, 263-265, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким рішення не було вручене в день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рушення суду.

Суддя К.А. Васалатій