Рішення № 78242128, 21.11.2018, Оболонський районний суд міста Києва

21.11.2018 Справа № 756/10919/13-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний №756/10919/13-ц

Провадження №4-с/756/215/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на дії державного виконавця Гаркавенко Анни Валеріївни,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. щодо винесення постанови ВП №50856933 від 15.04.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування зазначених вимог представник скаржника посилається на те, 15.04.2016 року старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50856933 на виконання виконавчого листа №2/756/4192/13, виданого 28.02.2014 року про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра», та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Скаржник вказує, що винесення постанови про арешт майна боржника при відкриття виконавчого провадження свідчить про перевищення повноважень державного виконавця та порушення прав ОСОБА_2 Зокрема, при винесенні оскаржуваної постанови у державного виконавця були відсутні відомості про наявні у боржника рахунки та кошти на них, не встановлено місцезнаходження майна, не проведено його опис. Крім того, у постанові не зазначено суму, в межах якої накладено арешт.

На підставі викладеного, враховуючи недотримання Оболонським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві норм чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника, просить визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову ВП №50856933 від 15.04.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Представник скаржника ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримав, просив задовольнити.

Представник Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином. Надав до суду матеріали виконавчого провадження.

Представник стягувача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 712 550,46 грн. та судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. з кожного.

На виконання рішення суду 28.02.2014 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи №2/756/4192/13 про стягнення з із ОСОБА_2 заборгованості.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко А.В. від 15.04.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №50856933 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/4192/13, виданого 28.02.2014 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно із ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 712 550,46 грн.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко А.В. від 15.04.2016 року ВП №50856933 на все майно, що належить ОСОБА_2, накладено арешт та накладено заборону його відчуження.

Із супровідного листа від 15.04.2016 року №616/7 убачається, що копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження направлялась на зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1. Разом з тим, жодного підтвердження направлення або вручення державним виконавцем копії постанови боржнику засобами поштового зв'язку матеріали виконавчого провадження не містять.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скражник при зверненні із скаргою до суду посилався на те, що дії державного виконавця не відповідають вимогам чинного законодавства про виконавче провадження чинного, на момент звернення до суду із скаргою.

За приписами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на момент відкриття провадження, визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, при винесенні постанови від 15.04.2016 року ВП №50856933 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, старший державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко А.В. діяла у межах своїх повноважень та з дотриманням вимог законодавства, чинного на момент вчинення відповідних процесуальних дій. А факт не направлення постанови на адресу боржника ОСОБА_2 не доводить неправомірності дій державного виконавця, а свідчать лише про неналежне виконання ним своїх обов'язків, які виникли після відкриття такого провадження та накладення арешту на майно.

У зв'язку із наведеним, суд приходить до висновку про безпідставність поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на дії державного виконавця Гаркавенко Анни Валеріївни - відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.11.2018 року

Суддя: О.В. Диба