Ухвала суду № 78242020, 28.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/15215/18

Провадження №: 6/755/1118/18

"28" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Сіренко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за наявними у справі матеріалами цивільну справу № 755/15125/18

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа - стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ»,

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи:

не з'явились,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати виконавчий лист № 6-2193/2010 від 24.10.2010 виданий Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2010 у справі № 1426/10 про стягнення з ОСОБА_1, як солідарного боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 012-05/1046-1 від 28.07.2008 в сумі 1 491 378 доларів США 02 цента (що за офіційним курсом НБУ станом на 27.09.2010 становить 11 795 976,50 грн) та третейський збір у розмірі 25 500,00 грн, таким що не підлягає виконанню повністю.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 28.07.2008 укладено договір поруки № 012-05/1046/2 між ПАТ «Ерсте Банк», ПП «Синтекс» та ОСОБА_1 до кредитного договору №012-05/1046-1 від 28.07.2008. 02.12.2011 ПАТ «Ерсте Банк», ПП «Синтекс» та ОСОБА_1 підписали додаткову угоду №1 до договору поруки № 012-05/1046/2 від 28.07.2008 про припинення договору поруки, яким припинили зобов'язання поручителя перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність.

ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ»не уповноважило свого представника на участь в судовому засіданні, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2008 між ПАТ «Ерсте Банк», ПП «Синтекс» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 012-05/1046/2 до кредитного договору №012-05/1046-1 від 28.07.2008 (а.с.17-19).

27.09.2010 прийнято рішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків по справі №1426/10 про стягнення з ОСОБА_1, як солідарного боржника, на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №012-05/1046-1 від 28.07.2008.

01.12.2010 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 6-2193/10 прийнято рішення про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за заявою ПАТ «Ерсте Банк» (а.с.43)

Виконавчий лист № 6-2193/10 видано 24.12.2010.

02.12.2011 між ПАТ «Ерсте Банк», ПП «Синтекс» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору поруки № 012-05/1046/2 від 28.07.2008 про припинення договору поруки (а.с.102).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2015 було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 6, код ЄДРПОУ 34001693), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Каховська, буд. 71-А, МФО 300175, ЄДРПОУ 39115791), в межах процедури виконавчого провадження ВП №23670274 щодо примусового виконання виконавчого листа №6-2193/2010 виданого 24 грудня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1, як солідарного боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №012-05/1046-1 від 28.07.2008 року в сумі 1 491 378 доларів США 02 цента (що за офіційним курсом НБУ станом на 27.09.2010 року становить 11 795 976,50 грн.) та третейській збір в розмірі 25500,00 грн.

Як вбачається з додаткової угоди №1 до договору поруки № 012-05/1046/2 від 28.07.2008, ця угода була укладена 02.12.2011.

В п. 1 додаткової угоди №1 від 02.12.2011 до договору поруки № 012-05/1046/2 від 28.07.2008 вказано, що сторони домовились про припинення договору поруки № 012-05/1046/2 від 28.07.2008 шляхом підписання додаткової угоди №1 до договору поруки; у п. 4 додаткової угоди №1 до договору поруки № 012-05/1046/2 від 28.07.2008 вказано, що ця додаткова угода №1 набирає чинності з 02.12.2011.

З вищевикладеного вбачається, що договір поруки № 012-05/1046/2 від 28.07.2008 припинився 02.12.2011, тобто в день укладення додаткової угоди №1, що є підставою для припинення зобов'язань поручителя перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 012-05/1046-2 від 28.07.2008.

Підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

З викладеного вбачається, що підписання додаткової угоди №1 про припинення договору поруки відноситься до матеріально-правової групи підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки зобов'язання було припинено за домовленістю сторін.

Як передбачено положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У результаті розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд прийшов до висновку про позасудове врегулювання між сторонами договірних правовідносин шляхом припинення укладеного договору поруки, що вказує на наявність правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, враховуючи повне припинення обов'язку поручителя за домовленістю сторін, заява ОСОБА_1, заінтересована особа - стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 258-261, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 6-2193/2010 від 24.10.2010 виданий Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2010 у справі № 1426/10 про стягнення з ОСОБА_1, як солідарного боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 012-05/1046-1 від 28.07.2008 в сумі 1 491 378 доларів США 02 цента (що за офіційним курсом НБУ станом на 27.09.2010 становить 11 795 976,50 грн) та третейський збір у розмірі 25 500,00 грн, таким що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Складення повного тексту - 30.11.2018.

Суддя В. Шевченко