Рішення № 78241391, 27.11.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12767/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повторне заочне)

27 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді – Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання – Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/12767/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Альпи»,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11326635000 від 01.04.2008 року, та додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до умов якого їй надано кредит на суму 1 000 000,00 грн., з платою за користування 17,00% річних, з кінцевим терміном повернення по 30.03.2008р.

В забезпечення виконання кредитних зобов’язань між позивачем, ОСОБА_2, та ПП «Альпи» було укладено договори поруки з додатковими угодами.

Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі встановленого порядку погашення позики не дотримувалися, в зв’язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум.

Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідачів, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідачі не реагують.

В судове засідання представник позивача подав заяву про уточнення позову, просить провести слухання справи за його відсутності, та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Альпи» на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11326635000 від 01.04.2008 року у розмірі 2 741 271,27 грн., а також просить стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи вимоги ст. 280 справи у відсутність відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі взяли на себе зобов’язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № 11326635000 від 01.04.2008 року, і договорів поруки, та не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України: Зобов’язання має виконуватися належним чином...

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Також, оскільки між позивачем та поручителями було укладено договори поруки, то вони є солідарними боржниками, відповідно до вимог ч. 1 ст. 553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 2 ст. 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року передбачено що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Розмір заявленої позивачем суми пені по тілу кредиту становить 195 967,06 грн., а по процентах – 387 841, 17 грн., що є досить значним, тому суд вважає, що даний розмір слід зменшити, оскільки в судовому засіданні позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, що для нього настали негативні наслідки через прострочення виконання зобов'язання.

За таких обставин суд приходить до висновку зменшити розмір пені нарахованої за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором до 100 000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з відповідачів суми боргу в розмірі 908 333 грн. 26 коп. та 1 249 129 грн. 78 коп. - відсотків за користування кредитом, 50 000 грн. пені по тілу кредиту та 50 000 грн. пені за процентами в солідарному порядку.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 2 741 271 грн. 27 коп. та задоволено на суму 2 257 463 грн. 04 коп., тобто на 82,35 % (2257463,04 *100:2741271,27). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 3 009 грн. 06 коп. (3654*82,35:100). В решті позову – відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 629, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, приватного підприємства «Альпи» ЄДРПОУ 23652231 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 257 463,04 грн. з яких: 908 333,26 грн. заборгованість за кредитом; 1 249 129,78 грн. заборгованість по процентам, 50 000 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 50 000 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, а також судові витрати по справі в сумі 3 009,06 грн.

В решті позову – відмовити.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 27.11.2018 року.

Суддя