Ухвала суду № 78241355, 30.11.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3659/17

Провадження № 2/727/55/18

У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

30 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення коштів.

Під час розгляду даної справи представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. Вказує, що Шевченківський районний суд м.Чернівці залучив до матеріалів справи наданий ОСОБА_3 у якості письмового доказу копію документу (накладної від 14.05.2016 року), який, на думку позивача за первісним позовом, свідчить про сплату ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ринкового збору, на підтвердження тих обставин, що він також здійснював витрати на утримання спірного майна. Стверджує, що ознайомившись з поданим документом, ОСОБА_4 заперечує факт наявності в ньому її підписів та стверджує, що жодних коштів від ОСОБА_3 вона не отримувала. На основі викладеного, представник позивача просить суд призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП в Чернівецькій області, на вирішення експертизи поставити наступне питання: чи виконані особисто ОСОБА_4 підписи, що містяться у наданій накладній від 14.05.2016 року, чи дані підписи виконані іншою особою?

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Вказав суду, що висновок судової почеркознавчої експертизи у разі її призначення судом, не стосуватиметься предмету спору та не входить до предмету доказування. Крім того, зазначив, що оригінал вказаного в клопотанні документа, у його довірителя на даний час відсутній.

Представник відповідача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення експертизи до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом позову є поділ майна подружжя та стягнення коштів.

У свою чергу, відповідач просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, обґрунтовуючи таке клопотання тим, що відповідний висновок експерта свідчитиме про те, що позивач ОСОБА_3 не брав участі в утриманні спірного майна.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що клопотання представника відповідачки заявлено поза межами заявлених позовних вимог. Заявлене клопотання, на думку суду, не стосується предмету спору та не входить до предмета доказування.

При цьому, призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

При цьому, суд враховує і ту обставину, що в матеріалах справи відсутній оригінал накладної від 14.05.2016 року та представник позивача за первісним позовом надати її суду не має можливості, що по суті унеможливить проведення такої експертизи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення коштів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: