Постанова № 78241266, 27.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9164/18

Провадження №: 3/752/4595/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., за участю прокурора Сотченка М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника - адвоката Коваль М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя НАЗК відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сватове, Луганської обл., громадянки України, працюючої на посаді заступника директора Департаменту стратегії та координації роботи - начальника відділу міжнародного співробітництва Державного агентства автомобільних доріг України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення № 51-06/17/18 від 26.04.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту стратегії та координації роботи - начальника відділу міжнародного співробітництва Державного агентства автомобільних доріг, в порушення вимог частини першої статті 45 Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 9529088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (зі змінами), несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію за 2016 рік. Зокрема, ОСОБА_1 була зобов'язана подати щорічну декларацію за 2016 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства до 01.04.2017 року, оскільки нею вже подавалась декларація за 2015 рік. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідна декларація за 2016 рік подана ОСОБА_1 28.04.2017 о 10год. 45 хв. Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцію, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КупАП.

Прокурор Сотченко М.М. просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, однак враховуючи, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушення не визнала, пояснила наступне. Наказом Голови Державного агентства автомобільних доріг України від 10.01.2017 року № 21-К її переведено на посаду заступника директора Департаменту стратегії та координації роботи - начальника відділу міжнародного співробітництва Державного агентства автомобільних доріг України. Пояснила, що подала е-декларацію до НАЗК лише 28.04.2017 року, оскільки у період подачі е-декларацї, а саме з 10.01.2017 по 01.04.2017 року мала поважні причини для неможливості її подачі до НАЗК вчасно та пропуску строку для подачі е-декларації. Так, перебувала тривалий час у відрядженнях за межами країни, зокрема в м. Брюсель (Бельгія) з 13.03.2017 по 15.03.2017, м. Софія (Республіка Болгарія) з 22.03.2017 по 25.03.2017, м. Варшава (Республіка Польща) з 09.04.2017 по 11.04.2017, тривалий час знаходилась на амбулаторному лікуванні з 26.03.2017 по 08.04.2017, 12.04.2017 по 26.04.2017. У зв'язку з чим, фізично не змогла у вказані періоди подати електронну декларацію, шляхом заповнення відповідної фори на сайті НАЗК. Крім того, перебуваючи на робочому місці та маючи можливість подати декларацію, вона постійно намагалась на веб-сайті НАЗК заповнити форму та подати е-декларацію. Однак, сайт працював некоректно, їй навіть не вдавалось зайти до «Особистого кабінету». На підтвердження своїх пояснень надала в розпорядження суду відповідні накази про відрядження, ксерокопії паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії FF 396426 із відповідними відмітками, медичні довідки. Зазначила, що умислу щодо подачі е-декларації із пропуском встановленого строку вона не мала. У зв'язку з чим, просила закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1- адвокат Коваль М.С. при прийнятті рішення просила врахувати надані ОСОБА_1 пояснення, а також на підтвердження пояснень останньої просила долучити та взяти до уваги копію заяви № 26011703100845/0888 про зміну статусу посиленого сертифіката відкритого ключа від 10.03.2017, копію реєстраційної картки № НОМЕР_1 від 10.03.2017, відповідь НАЗК на адвокатський запит щодо періодів неналежного функціонування ІТС Реєстр, а також наданий із Державного агентства автомобільних доріг України Звіт про використання інтернету, проксі-серверу Squid з персонального комп'ютера ОСОБА_1, що містять дані про відвідування останньою сайту nazk.gov.ua portal. nazk.gov.ua. У зв'язку з чим, просила закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення та думку осіб, які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доводять тих обставин, що остання мала умисел на несвоєчасне, без поважних причин, подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті З цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини.

Суд враховує і висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, наведені в рішеннях «Гавенда проти Польщі» (Gawedav. Poland, жалоба N 26229/95, ECHR 2002-II) від 14 березня 2002 року та «Амман проти Швейцарії» (CASEOFAMANNv. SWITZERLAND, заява № 27798/95) від 16 лютого 2000 року про те, що «якість закону вимагає, щоб він був доступний для даної особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. Це означає, що в національному праві закон має містити досить зрозумілі й чіткі формулювання, які давали б громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими державні органи уповноважені вдаватися до втручання в право.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Вина є одним з елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Так, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Це випливає з аналізу ст.10 КУпАП, згідно до якої адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків та ст. 11 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції даної статті не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, тому суд приходить до висновку, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Рішенням від 04.04.2017 року № 124 «Про визначення поважної причини несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» НАЗК визначило, що:

- поважною причиною несвоєчасного подання декларацій є неналежне функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- період неналежного функціонування Реєстру визначається окремим Рішенням НАЗК на підставі інформації, наданої адміністратором Реєстру, та акта (актів), підписаного посадовими особами НАЗК та адміністратора Реєстру.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у неї прямого чи непрямого умислу на несвоєчасне подання електронної декларації, заслуговують на увагу, оскільки вони підтверджуються Рішенням від 08.06.2017 № 224 «Про визначення періодів, протягом яких спостерігалися перебої у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» НАЗК взято до відома інформацію від адміністратора ITC Реєстр ДП «Українські спеціальні системи» та визначено періоди неналежного функціонування ITC Реєстр у березні місяці, а саме:

-02.03.2017 з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.;

-12.03.2017 з 02 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

-15.03.2017 з 22 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв.;

-16.03.2017 з 00 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв., з 07 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

-19.03.2017 з 08 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв.;

-24.03.2017 з 08 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

-26.03.2017 з 12 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв.;

-27.03.2017 з 00 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

-28.03.2017 з 01 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.

Крім того, НАЗК листом від 15.09.2017 № 93-05/32999/17 інформувало Управління про те, що актом обстеження окремих функцій ITC Реєстр від 25.01.2017 року засвідчено некоректну роботу програмного забезпечення в період з 01.01.2017 року по 19 год. 30 хв. 04.01.2017 року.

Крім того, доводи ОСОБА_1 підтверджуються і копією заяви № 26011703100845/0888 про зміну статусу посиленого сертифіката відкритого ключа від 10.03.2017, копію реєстраційної картки № НОМЕР_1 від 10.03.2017, відповіддю НАЗК на адвокатський запит щодо періодів неналежного функціонування ІТС Реєстр, а також наданим із Державного агентства автомобільних доріг України Звітом про використання інтернету, проксі-серверу Squid з персонального комп'ютера ОСОБА_1, що містять дані про відвідування останньою сайту nazk.gov.ua portal. nazk.gov.ua. в період неналежного функціонування ІТС Реєстр, копіями наказів про відрядження ОСОБА_1 №57 від 07.03.2017, № 75 від 21.03.2017, № 106 від 07.04.2017, копіями довідок від 08.04.2017 року та 26.04.2017 року клініки «Медіком».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено в діях ОСОБА_1 будь-яких мотивів на уникнення фінансового контролю шляхом несвоєчасного подання декларації.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб?єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що свідчить про відсутність вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відтак робить неможливим її притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд врахувавши усе викладене вище, а також те, що відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про притягнення її до кримінальної та адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення корупційних правопорушень, приходить до висновку, що її пояснення знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та ніким не спростовані в ході судового розгляду даної справи, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя