Ухвала суду № 78241211, 30.11.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2551/18

Провадження № 2/727/825/18

У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засідання заяву судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчина П.І. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача – ОСОБА_4 про зобов’язання не чинити перешкод в користуванні приміщеннями будинку шляхом заміни дверних замків, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 судді Мамчину П.І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 було розподілено справу 727/2551/18, провадження № 2/727/825/18 за вищевказаною позовною заявою.

Головуючий по справі суддя Мамчин П.І. заявив самовідвід по даній цивільній справі. У заяві вказує на те, що відповідач по справі – ОСОБА_5 є присяжною Шевченківського районного суду м. Чернівці та неодноразово приймала участь в складі суду як присяжна в розгляді справ під головуванням судді Мамчина П.І., зокрема при розгляді справи за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_6 про госпіталізацію ОСОБА_7 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника (справа №727/5855/18), справи за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_6 про госпіталізацію ОСОБА_8 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника (справа №727/8994/17).

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів стосовно неупередженості головуючого судді по справі, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. заявляє собі самовідвід при розгляді даної справи.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід.

Представник позивачки та третя особа в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява судді Мамчина П.І. про самовідвід по даній справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.. 34 ч.2 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійснення правосуддя користуються всіма права судді.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Дослідивши обставини, наведені головуючим суддею у заяві про самовідвід, враховуючи також і те, що відповідач по справі – ОСОБА_5 приймала участь в розгляді Шевченківським районним судом м. Чернівці цивільних справ в якості присяжної в складі суду під головуванням судді Мамчина П.І., суд приходить до висновку про наявність підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб'єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений самовідвід головуючого судді по справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчина Петра Ігоровича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача – ОСОБА_4 про зобов’язання не чинити перешкод в користуванні приміщеннями будинку шляхом заміни дверних замків – задовольнити.

Передати справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: