Ухвала суду № 78241198, 20.07.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7562/18

Провадження № 1-кс/727/2709/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 12018260040001345 від 15.06.2018 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст.190, ч.1 ст.189, ч.3 ст.369-2 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Пліша Я.М.

підозрюваного - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Дане клопотання погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4

Посилається на те, що 29.06.18 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, увійшовши в довіру до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з якими він був знайомий ще за часів роботи працівником податкових органів, приховавши від них факт звільнення із зазначеної установи, переконуючи їх в тому, що він є і на даний час працівником податкових органів, шляхом обману, під приводом вирішення питань щодо уникнення податкових перевірок та не нарахування штрафних санкцій за несплату ОСОБА_5 податкових платежів, умисно, протиправно заволодів грошовими коштами останніх в розмірі 2600 грн., спричинив останнім шкоду на вказану суму.

В подальшому, 12.07.18 близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, увійшовши в довіру до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з якими він був знайомий ще за часів роботи працівником податкових органів, приховавши від них факт звільнення із зазначеної установи, переконуючи їх, що він є і на даний час працівником податкових органів, шляхом обману, під приводом вирішення питань щодо уникнення податкових перевірок та не нарахування штрафних санкцій за несплату ОСОБА_5 податкових платежів, умисно, повторно, протиправно заволодів грошовими коштами останніх в розмірі 100 доларів США (що по курсу НБУ становить 2600 грн.), чим спричинив останнім шкоду на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, у період часу з 29.06.18 по 18.07.18 шляхом вимагання, погрожуючи нарахування ОСОБА_5 штрафних санкцій за несплату ними податкових платежів, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 8500 грн. для працівників податкових органів, від яких згідно тверджень ОСОБА_2 залежить нарахування штрафних санкцій, за влив на прийняття ними рішень з метою вирішення питань щодо уникнення податкових перевірок та не нарахування штрафних санкцій за нібито несплату ОСОБА_5 податків, за наступних обставин. Так, впродовж червня – липня 2018 року ОСОБА_2, використовуючи своє знайомство з ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_6, які зареєстровані як фізичні особи підприємці, переконуючи останніх, що він є працівником податкових органів, під приводом вирішення питань щодо уникнення податкових перевірок та сплати штрафних санкцій за нібито несплату підприємцями податків, повідомив останніх про те, що його колеги з податкової служби вирішать вказані питання за заздалегідь обумовлену суму коштів у розмірі 1000 дол. США. Одночасно ОСОБА_2 повідомив, що за таке його сприяння та вплив на працівників податкової щодо прийняття ними рішення на користь ОСОБА_6 особисто ОСОБА_2 необхідно надати кошти в сумі 7000 тис. грн.

У зв’язку з тим, що визначеної ОСОБА_2 суми коштів у ОСОБА_6 не було та вони йому їх не надали, останній почав неодноразово телефонувати ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_5 на їхні номера мобільних телефонів, та в ході розмови з якими постійно вимагав невідкладно надання йому обумовлену ним суму коштів акцентуючи увагу, що частину коштів він має надати працівникам податкових органів від яких залежить прийняття рішення по списанню та нарахуванню ОСОБА_5 податкових платежів та штрафних санкцій. При цьому, задля забезпечення надання ними таких коштів, ОСОБА_2 неодноразово попереджав, що в разі ненадання визначеної ним неправомірної вигоди, він сам як працівник податкових органів, або за його дорученням його колеги – податківці, уповноважені до вчинення таких дій, нарахують підприємцям ОСОБА_5 штрафні санкції у виді пені за несплату податкових платежів та розпочнуть податкові перевірки. Крім того, ОСОБА_2, бажаючи заволодіти всією названою сумою коштів, вважаючи, що застосування негативних наслідків зі сторони податкових органів для ОСОБА_5 виявилось недостатньо, щоб вони погодились передати йому всю суму коштів, з метою формування в них переконання про обов’язковість надання саме цієї суми коштів, вирішив їх примусити погодитись надати йому повного обсягу названих ним грошей, висловив ОСОБА_5 погрози застосування до них фізичного впливу, зокрема погрожуючи нанести ОСОБА_5 тілесні ушкодження та порізати колеса в автомобілі ОСОБА_7 В свою чергу ОСОБА_5 погрози сприйняли реально і це сформувало у них думку про необхідність винайдення всієї суми коштів для подальшого надання їх ОСОБА_2

Крім того, досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, у період часу з 29.06.18 по 18.07.18 шляхом вимагання, погрожуючи нарахування ОСОБА_5 штрафних санкцій за несплату ними податкових платежів, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 8500 грн. для працівників податкових органів, від яких згідно тверджень ОСОБА_2 залежить нарахування штрафних санкцій, за влив на прийняття ними рішень з метою вирішення питань щодо уникнення податкових перевірок та не нарахування штрафних санкцій за нібито несплату ОСОБА_5 податків, за наступних обставин. Так, впродовж червня – липня 2018 року ОСОБА_2, використовуючи своє знайомство з ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_6, які зареєстровані як фізичні особи підприємці, переконуючи останніх, що він є працівником податкових органів, під приводом вирішення питань щодо уникнення податкових перевірок та сплати штрафних санкцій за нібито несплату підприємцями податків, повідомив останніх про те, що його колеги з податкової служби вирішать вказані питання за заздалегідь обумовлену суму коштів у розмірі 1000 дол. США. Одночасно ОСОБА_2 повідомив, що за таке його сприяння та вплив на працівників податкової щодо прийняття ними рішення на користь ОСОБА_6 особисто ОСОБА_2 необхідно надати кошти в сумі 7000 тис. грн. У зв’язку з тим, що визначеної ОСОБА_2 суми коштів у ОСОБА_6 не було та вони йому їх не надали, останній почав неодноразово телефонувати ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_5 на їхні номера мобільних телефонів, та в ході розмови з якими постійно вимагав невідкладно надання йому обумовлених їм суми коштів акцентуючи увагу, що частину коштів він має надати працівникам податкових органів від яких залежить прийняття рішення по списанню та нарахуванню ОСОБА_5 податкових платежів та штрафних санкцій. При цьому, задля забезпечення надання ними таких коштів, ОСОБА_2 неодноразово попереджав, що в разі ненадання визначеної ним неправомірної вигоди, він сам, як працівник податкових органів, або за його дорученням його колеги – податківці, уповноважені до вчинення таких дій, нарахують підприємцям ОСОБА_5 штрафних санкції у виді пені за несплату податкових платежів та розпочнуть податкові перевірки. В свою чергу ОСОБА_5 погрози сприйняли реально і це сформувало у них думку про необхідність винайдення всієї суми коштів для подальшого надання їх ОСОБА_2. Побоюючись настання негативних наслідків як від прямих дій працівників податкових органів так і за результатами перевірок, проведених з ініціативи ОСОБА_8 та його колег, ОСОБА_5 були вимушені погодитись на вимогу надання неправомірної вигоди задля уникнення погіршення свого становища та ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_2, що він готовий надати ці кошти, але у нього є лише частина вказаної суми, на що ОСОБА_2 почав вимагати передачі йому всієї суми коштів, погрожуючи штрафними санкціями і пенею, які він сам або за його дорученням інші особи, які працюють в податковій, впровадять відносно ОСОБА_5. Вважаючи через переконання та погрози ОСОБА_2 про необхідність надання хоча б частини обумовлених коштів задля уникнення настання негативних для ОСОБА_5 наслідків, 13.07.18 близько 20 год. 25 хв. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 та надав останньому кошти в сумі в сумі 100 доларів США (що по курсу НБУ становить 2600 грн.), 90 Євро (що по курсу НБУ 2800 грн.) та 500 грн., в якості неправомірної вигоди працівникам податкових органів від яких залежить нарахування штрафних санкцій та проведення податкових перевірок, а 500 грн. в якості визначеної ОСОБА_8 суми неправомірної вигоди особа – працівника податкової, які здійснять списання боргових зобов’язань. Зазначені кошти в сумі 100 доларів США (що по курсу НБУ становить 2600 грн.), 90 Євро (що по курсу НБУ 2800 грн.) та 500 грн. під приводом передачі працівникам податкових органів ОСОБА_2 одержав. В подальшому, на вимогу та погрози ОСОБА_2, 18.07.18 близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_6 на виконання попередніх зобов’язань які виходили з вимог ОСОБА_2 надати йому кошти, зустрівся з ОСОБА_8 та передав останньому кошти в сумі 100 доларів США (що по курсу НБУ становить 2600 грн.) та 2600 грн., в якості неправомірної вигоди працівникам податкових органів від яких залежить нарахування податкових платежів, штрафних санкцій, списання боргу та проведення податкових перевірок. Вказані кошти ОСОБА_2 для передачі працівникам податкових органів одержав. При цьому, ОСОБА_6 ще зобов’язаний був надати ОСОБА_2 кошти в сумі 400 дол. США та 7000 грн. за сприяння та вплив на працівників податкових органів.

18.07.2018 року ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

19.07.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст.190, ч.1 ст.189, ч.3 ст.369-2 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 15.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018260040001345 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В подальшому в ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.189, ч.3 ст.369-2 КК України.

З протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_2 був затриманий 18.07.2018 року о 15 год. 05 хв.

19.07.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст.190, ч.1 ст.189, ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст.190, ч.1 ст.189, ч.3 ст.369-2 КК України.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов’язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов’язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» терміном до 16 вересня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов’язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80000 (вісімдсят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 вересня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Туза А.І. прокурора Пліша Я.М. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Ярема Л.В.

Копію ухвали вручено

___ ______ 2018 року

Підозрюваний _______