Ухвала суду № 78241034, 29.11.2018, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/1288/18

Номер провадження 2/722/429/18

УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

29 листопада 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про стягнення грошових коштів, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про стягнення грошових коштів в сумі 8165941,43 грн.

Ухвалою судді від 19.09.2018 року відкрито провадження по даній справі, призначено її до підготовчого судового засідання на 12 год. 16.10.2018 року та визначено учасникам справи строки для подання до суду заяв по суті.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.10.2018 року закрито підготовче провадження, призначено дану справу до розгляду по суті на 05.11.2018 року.

При цьому, винесеною ухвалою судом було повернуто клопотання заявника ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання без розгляду, з підстав невідповідності клопотання вимогам ст.182 ЦПК України.

02.11.2018 року представник відповідача ОСОБА_2, надавши суду відповідні документи, в підтвердження її повноважень представляти інтереси ПрАТ «Добробут АГ», надіслала на адресу суду відзив на позов, який просила долучити до матеріалів справи.

В поданому відзиві представник відповідача ОСОБА_2 зазначила, що директор ПрАТ «Добробут АГ» ОСОБА_4 не підписував договір позики (зворотної фінансової допомоги) №21/03-16/Д від 30.03.2016 року, нібито укладений між ТОВ «ТоргагроСольюшн» та ПрАТ «Добробут АГ».

Того ж дня, представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовим клопотання призначити в даній цивільній справі почеркознавчу експертизу підпису, виконаного від імені директора ПрАТ «Добробут АГ» ОСОБА_4 в договорі позики №21/03-16/Д від 30.03.2016 року та додатковій угоді №1 від 13.05.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 проти призначення почеркознавчої експертизи заперечував, вказуючи що порушене в ньому питання щодо оспорювання укладеного договору позики не є предметом спору.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу з приводу поданого клопотання дійшов висновку про таке.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснена судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, подане з метою забезпечення її доводів про не підписання директором ПрАТ «Добробут АГ» ОСОБА_4 договору позики №21/03-16/Д від 30.03.2016 року та додаткової угоди №1 від 13.05.2016 року є безпідставним, оскільки з’ясування даних обставин не стосується предмета спору в даній цивільній справі.

У відповідності із нормами процесуального закону відповідач та його представник не скористалися своїм правом звернутися до суду із зустрічним позовом про оспорювання договору позики №21/03-16/Д від 30.03.2016 року та додаткової угоди №1 від 13.05.2016 року, в рамках розгляду якого, суд зобов’язаний був би призначити відповідну почеркознавчу експертизу.

Твердження представника відповідача ОСОБА_2 про не підписання вказаних договорів директором ПрАТ «Добробут АГ» суд оцінює лише як її припущення, оскільки такі доводи об’єктивно нічим не підтверджені, клопотання про допит директора ПрАТ «Добробут АГ» ОСОБА_4 в якості свідка представником відповідача до суду не заявлялось.

Окрім цього, у відповідності до ст.197 ЦПК України, суд вирішує питання про призначення експертизи під час підготовчого судового засідання.

Отже, заявляючи клопотання про призначення експертизи після проведення підготовчого судового засідання, відповідач зобов’язаний був навести суду поважні причини, які перешкодили подати таке клопотання у визначений процесуальним законом строк.

Заява представника відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, яка була надіслана на адресу суду 01.11.2018 року, тобто через 16 днів після проведення підготовчого судового засідання не містить обґрунтування поважності причин неподання такої заяви до, або під час проведення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: