Ухвала суду № 78240788, 21.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/576/18 Справа № 712/115191/18 Категорія: ст. 173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6, ОСОБА_7

представник ПП «ТОВА» - адвоката

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою директора ПП «ТОВА» ОСОБА_9 слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.09.2018 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про накладення арешту на нерухоме майно, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадження № 42018251010000144 від 23 серпня 2018 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.09.2018 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно – дитячий садок «Колосок», що розташований за адресою: м.Черкаси, вул. Нижня Горова (кол.Калініна), 40, шляхом заборони органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію нерухомого майна вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на дитячий садок «Колосок», що розташований за адресою: м.Черкаси, вул. Нижня Горова (кол.Калініна), 40.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим надано достатньо доказів, що дитячий садок «Колосок», що розташований за адресою: м.Черкаси, вул. Нижня Горова ( кол.Калініна),40 є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою заборони вчинення будь-яких дій з реєстрації, перереєстрації права власності зазначеного нерухомого майна може призвести до його реалізації та відчуження третім особам, що унеможливить в подальшому його використання в якості доказу.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, директор приватного підприємства ПП «Това» просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні арешту на майно, а саме: дитячий садок «Колосок», що розташований за адресою: м.Черкаси, вул.Нижня Горова (кол.Калініна), 40.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що, як було встановлено судом, переможцем електронних торгів та набувачем вищевказаного нерухомого майна є ПП «ТОВА». Натомість розгляд клопотання слідчого було проведено без залучення набувача та власника цього майна (ПП «ТОВА»), а судом відповідно до приписів ч. 2 статті 172 КПК України не обґрунтовано необхідність такого розгляду без залучення цієї особи. А відтак під час встановлення обставин суд керувався виключно доводами та доказами, які були надані органом досудового розслідування, або заявником - ПП «Азот», в зв'язку із чим судом було допущено необ'єктивність і неповноту дослідження обставин, які є істотними під час прийняття такого рішення, та які б могли бути з'ясовані у разі залучення особи (набувача майна), права та інтереси якого безпосередньо зачіпаються вирішенням питання про арешт вищевказаного майна, оскільки саме цій особі завдається шкода внаслідок такого арешту.

Так, поза увагою та дослідження судом було залишено той факт, що обставини стосовно оцінки вищевказаного майна та проведення електронних торгів є предметом дослідження в господарському суді Черкаської області (справа № 925/440/18) за позовом ПАТ «Азот» до ДП «СЕТАМ», Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області, ПП «ТОВА» та ПП «АЖІО» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та звіту про оцінку дитячого садка - «КОЛОСОК» від 06.03.2018 року. Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.10.2018 року в задоволенні позову ПАТ «АЗОТ» було відмовлено повністю.

Крім того, з метою забезпечення позову ПАТ «АЗОТ» по справі № 925/440/18 неодноразово подавались заяви про забезпечення позову шляхом встановлення заборони приватному підприємству "ТОВА", Реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження дитячого садка "Колосок", що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40 та оформлення права власності на нього. Натомість, ухвалами господарського суду від 06 липня 2018 р. (справа № 925/440/18), постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 червня 2018 р. (справа № 925/402/18) в задоволенні таких заяв про забезпечення позову ПАТ «АЗОТ» було відмовлено, за відсутності для цього правових підстав.

Також, судом було зроблено передчасний висновок стосовно того, що в матеріалах справи містяться достатньо доказів, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, оскільки заявником ПАТ «АЗОТ» були подані два звіти про оцінку, відповідно до яких станом на 03.09.2018 року вказаний об'єкт було оцінено у 11 256 000,00 та 12 291 200,00 грн., що на думку суду є значно вищою ніж вартість об'єкта оцінки, яка була здійснена ПП «АЖІО» у звіті від 06.03.2018 року та підтверджує обґрунтованість тверджень щодо можливого вчинення даного правопорушення.

Крім того, поданий заявником - ПАТ «АЗОТ» та органом досудового розслідування звіт суб'єкта оціночної діяльності - ПП «ЕНЕРГОМАКС» про вартість об'єкту від 11.09.2018 року, було рецензовано ПП «Деметра-Лайф» від 20.09.2018 року, з висновків якої (рецензії) вбачається, що вказаний звіт про оцінку не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки, що виникли внаслідок порушень вимог Національного стандарту та вплинули на достовірність оцінки, а об'єм зібраних виконавцем вихідних даних та іншої інформації недостатній для проведення оцінки зазначеного у звіті майна. Рівень їх розкриття у звіті недостатній для виконання оцінки.

Вказані обставини мають істотне значення та вже досліджувались господарським судом Черкаської області в справі № 925/440/18 та були відомі заявнику - ПАТ «Азот» проте не були повідомлені останнім суду та органу досудового слідства.

Також, поза відому суду залишилось те, що звіт ПП «АЖІО» від 06.03.2018 року було досліджено господарським судом Черкаської області в справі № 925/440/18 та були зібрані докази, які підтверджували правильність даної оцінки, що встановлювалась зокрема звітами суб'єктів оціночної діяльності - Кооперативу «Юрспецслужба» та рецензіями ПП «Черкаськкого центру надання послуг» від 22.05.2018 року та всеукраїнської асоціації фахівців України від 23.05.2018 року.

Вказані обставини досліджувались господарським судом Черкаської області в справі № 925/440/18 та були відомі заявнику - ПАТ «Азот» проте не були повідомлені суду та органу досудового слідства.

Заслухавши доповідача, думку представника ПП «ТОВА», який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з наведених у ній підстав, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити законне рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що при винесенні даної ухвали слідчим суддею були дотримані ці вимоги закону.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно п.1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею при розгляді справи виконані, а доводи зазначені в апеляційній скарзі є непереконливими.

Так, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що при накладенні арешту на дитячий садок «Колосок», встановлена сукупність достатніх доказів вважати, що він є предметом (об’єктом) вчинення злочину, внесеного до ЄРДР за ч.3 ст.365-2 КК України, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому у випадку не накладення арешту на дане майно, існує вірогідність, що воно може бути в подальшому відчужене третім особам.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_11 складено акт про проведення електронних торгів, в якому зазначено, що 13.04.2018 ДП «СЕТАМ» проведена реалізація арештованого майна, а саме: дитячий садок «Колосок» реалізовано за ціною 6 154 600, 00 грн. ПП «Това» в особі директора ОСОБА_9

Водночас, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.09.2018 власником дитячого садка «Колосок» є ПАТ «Азот».

За заявою голови правління ПАТ «Азот» ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення, до ЄРДР внесено відомості про злочин за ознаками ч.3 ст. 365-2 КК України.

Постановою старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 21.09.2018 дитячий садок «Колосок», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №42018251010000144 від 23.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, а тому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане майно покликаний зберегти речовий доказ від можливості його відчуження для подальшого проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів враховує, що на даний час призначено судово-будівельну експертизу і матеріали кримінального провадження знаходиться у експерта з 12.10.2018.

Що стосується доводів апеляційної скарги скаржника, то колегія суддів апеляційного суду вважає, що вони є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції вірно застосував положення ст.170 КПК України та з метою забезпечення збереження речового доказу наклав арешт на зазначене в клопотанні майно, яке може бути предметом (об’єктом) злочину.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Колегія суддів вважає, що твердження апелянта про порушення вимог КПК України при розгляді слідчим суддею питання про арешт майна без повідомлення ПП «ТОВА» є безпідставним, адже, в даному випадку розгляд клопотання слідчого здійснювався без повідомлення ПП «ТОВА» з метою збереження нерухомого майна та забезпечення виконання ухвали.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу директора ПП «ТОВА» ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.09.2018 року без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.09.2018 року про накладення арешту на майно - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ПП «ТОВА» - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :