Постанова № 78240676, 16.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/1444/18 Справа № 712/11809/18 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М. Категорія:ч. 1 ст. 163-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю адвоката Чорноіваненка Д.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Чорноіваненка Д. О. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2018 року стосовно ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2018 року

ОСОБА_4

працюючого директором ПП «Черкаси - Інтерстрой», ідентифікаційний

номер НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник Чорноіваненко Д. О. подав в інтересах ОСОБА_4 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суддя ухвалив оскаржуване рішення, виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та витягу з акту перевірки без врахування доводів ОСОБА_4 та наявних у нього доказів. Внаслідок цього ухвалив передчасне, однобічне та незаконне рішення, яке повинно бути скасовано. Так, станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення ПП. «Черкаси - Інтерстрой» оскаржило у встановлені строки податкові повідомлення-рішення, тобто не погодилося із відомостями та висновками про порушення податкового законодавства, наведеними в акті перевірки, на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення, а тому грошові зобов'язання, визначені контролюючим органом є неузгодженими, а висновки про порушення податкового законодавства, викладені контролюючим органом в акті перевірки, є лише однобічною думкою контролюючого органу, наявність чи відсутність порушень податкового законодавства зможе встановити у своєму рішенні Черкаський окружний адміністративний суд.

Виходячи з висновків викладених вище, апелянт вважає витяг з акту перевірки від 24.05.2018 року № 215/23-00-14-1007/38646241 не є достовірним доказом та не може бути покладений в основу судового рішення.

Також апелянт, зазначає, що недостовірними є фактичні дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 101 від 12.07.2018 року, на який посилається суд в оскаржуваному рішенні, оскільки не враховує рішення Державної фіскальної служби України від 27.08.2018 року № 2750616/99-99-11-01-02-25, яким скасовано податкове повідомлення-рішення № 0005841410.

Крім цього, апелянт зазначає, що ОСОБА_4 не повідомлено про розгляд справи і розглянуто справу про адміністративне правопорушення судом першої без його участі.

Представник головного управління ДФС у Черкаській області Троян І. С. подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4, в якому зазначає, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, тому є належним доказом у справі про вчинення адміністративного правопорушення. Враховуючи вказане, просила суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси розглядаючи справу по суті, постановою від 16 жовтня 2018 року, визнав винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрив провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, тільки в тому разі, якщо особа, стосовно якої розпочате таке провадження, не заперечує проти цього або лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Суддя районного суду закриваючи справу не з реабілітуючи підстав, а у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, не дотримався вказаних вимог закону.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 зазначено, що при перевірці ПП «Черкаси-Інтерстрой» встановлено, що директор ПП. «Черкаси-Інтерстрой» ОСОБА_4 вчинив порушення податкового законодавства, яке полягало:

- у заниженні єдиного податку, що підлягає сплаті за 2016 рік на суму 256191грн.

- заниженні податку на прибуток на суму 429686 грн. за 2016 рік та 847443 грн. за 2017 рік

- не вжито заходів по обов'язковій реєстрації платником ПДВ та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в 2016 році на загальну суму 272724 грн., в тому числі за вересень на суму 43152 грн., за жовтень 2016 року на суму 227430 грн., за листопад на суму 1764 грн. та за грудень на суму 378 грн.; в 2017 році на загальну суму 941604 грн., в т.ч. за січень на суму 198515 грн., за лютий на суму 285810 грн., за березень на суму 267976 грн., за квітень на суму 56053 грн., за травень на суму 102768 грн., за липень на суму 16458 грн. та за серпень на суму 14024 грн.

Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби України - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень податкового органу та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

ПП«Черкаси-Інтерстрой» було подано позовну заяву до Черкаського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу, які прийняті на підставі акту перевірки від 24.05.2018 року № 215/23-00-14-1007/38646241 (як і протокол про адміністративне правопорушення № 101 від 12 липня 2018 року), що підтверджується ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ПП«Черкаси-Інтерстрой».

Більш того, рішенням Державної фіскальної служби України від 27.08.2018 року № 2750616/99-99-11-01-02-25 скасовано податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 11.06.2018 року № 0005841410 у сумі 183 928, 6 грн., яке було прийнято контролюючим органу за результати перевірки відображеної в акті від 24.05.2018 року № 215/23-00-14-1007/38646241.

Таким чином, висновок щодо наявності в діях ОСОБА_4 порушень вимог податкового законодавства є передчасним, оскільки фактично склад інкримінованого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення на час розгляду справи в районному суді не встановлений. Оскільки місцевим судом під час розгляду даної справи не з'ясовані всі обставин, які могли вплинути на правильність вирішення справи, вона підлягає скасуванню як незаконна.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що постанова районного суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Чорноіваненка Д. О. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2018 р. - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2018 р., якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя І. А. Поєдинок