Ухвала суду № 78240617, 30.11.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

696/1236/18

1-кс/707/92/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

слідчого – судді Тептюка Є.П.

при секретарі Березюк Л.С.

за участю прокурора Остапенка А.П.

слідчого Сердюка В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження № 12018250170000573,-

в с т а н о в и в :

29.11.2018 року з апеляційного суду Черкаської області за визначеною підсудністю надійшло клопотання слідчого СВ Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження № 12018250170000573.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує наступними обставинами: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в невстановлений час та при невстановлених обставинах, умисно, незаконно, придбав з метою подальшого збуту речовину рослинного походження, яку залишив зберігати з метою збуту при собі, після чого 27.11.2018 близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи біля приміщення складу, яке розташоване по вулиці Декабристів, 163 в м. Кам'янка, Черкаської області, під час проведення оперативної закупки, умисно, незаконно збув подрібнену речовину рослинного походження, яка зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс за що отримав грошові кошти в сумі 150 гривень.

27.11.2018 о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.11.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вважає встановленим наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, не маючи легальних засобів для існування, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання прибутку та скоїти нові кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги все викладене вище, слідчий вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 згідно ч. 5 ст. 183 КПК України може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засідання слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання і просили суд обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки підозрюваний є одруженим і має на утриманні трьох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, є багатодітним батьком, має матір інваліда другої групи, має у спільній частковій власності будинок. Вказані обставини свідчать про те, що у ОСОБА_1 є постійне місце проживання і на його утриманні перебувають малолітні діти, які потребують допомоги з боку батька. Отже ризики встановлені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ст. 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджуються матеріалами справи, зокрема ОСОБА_1 має постійне місце проживання і у нього у спільній часткові власності наявне домоволодіння по вул. Камянська,121 в м. Камянка Камянського району Черкаської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. До того ж останній є одруженим відповідно до свідоцтва про шлюб від 08 травня 2010 року, є багатодітним батьком (посвідчення від 15 лютого 2018 року, серії БС №160901), має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 Останній позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується відповідною характеристикою. Згідно довідки МВСЕ № 066624, ОСОБА_7 – мати підозрюваного є інвалідом другої групи. Ризики передбачені п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не наведені.

Свою вину у вчиненні злочину ОСОБА_1 визнає, на виклик суду для розгляду даного клопотання з'явився.

Беречу все вище викладене до уваги, приходжу до висновку, що більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить запобіганню можливим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а тому потрібно обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Харченко проти України», за якою встановлено порушення вимог п.3 ст. 5 Конвенції щодо надмірного тривалого тримання особи під вартою, а також те, що національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

По справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,181 КПК України ,-

у х в а л и в:

У клопотанні слідчого СВ Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження № 12018250170000573 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженця м. Камянка Черкаської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за місцем постійного проживання ОСОБА_1: вул. Камянська,121,м. Камянка Камянського району Черкаської області, на строк - 60 (шістдесят) днів, до 29 січня 2019 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 залишати житло за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, цілодобово за виключенням явки до суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Працівники ;an=56">органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Черкаської області всіма учасниками процесу протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Є. П. Тептюк