Ухвала суду № 78240559, 30.11.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 1-кс/712/7406/18

Справа № 712/14798/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку домашнього арешту

30 листопада 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., при секретарі ТІТОВА О.І., за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, підозрюваного РОДЖІ О.О., розглянув внесене у кримінальному провадженні № 12015250040000695 від 17.02.2015, клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про продовження строку домашнього арешту відносно РОДЖІ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Вієна», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, військовозобов’язаного, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4.

Клопотання мотивується тим, що в провадженні СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 12015250040000695 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 358, ч. З ст. 206-2 КК України.

Так, до Черкаської місцевої прокуратури 26.11.2018 звернулась слідча слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про продовження строків досудового розслідування.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, в період з жовтня 2014 року по 05.12.2015, діючи умисно, разом та за попередньою змовою з групою невстановлених в ході досудового розслідування осіб, умисно, із корисливих мотивів, протиправно заволоділи майном Українського товариства охорони природи (код. юр. особи 00020221, юр. адреса: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-Б) шляхом вчинення ряду правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду громадській організації.

В ході проведення досудового розслідування 02.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України.

В подальшому, 05.10.2018 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03.12.2018 року.

Причетність ОСОБА_4 до скоєного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Оскільки двомісячний строк досудового розслідування в цьому провадженні закінчується 02.12.2018, а завершити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження необхідно:

- повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри;

-вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до скоєння злочину;

-вирішити питання про накладення арешту на майно підозрюваного;

-вирішити питання про накладення арешту на частину майнового комплексу, який має адресу: м. Черкаси, вул. Верхня Горова ( колишня Фрунзе) буд. 1/1,

-ознайомити представників потерпілого та цивільного позивача з матеріалами кримінального провадження;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі постанови керівника Черкаської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_6 від 26.11.2018 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 02.01.2019 року.

В своєму клопотанні прокурор вказує, що враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Зокрема є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 має реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків, осіб, які можливо заявлять про вчинення ним кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зможе знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а тому звернулись до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив про обставини справи та заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні проти продовження строку домашнього арешту заперечував та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В даному випадку з матеріалів клопотання та пояснення учасників процесу, вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи, з’являється на виклики слідчого та прокурора, всіляко сприяє здійсненню досудового розслідування, а також зважаючи на те, що особисте зобов’язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити підозрюваному РОДЖІ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов’язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) Не відлучатися за межі м. Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) Здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд в України;

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов’язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.А.ПИРОЖЕНКО

Копію цієї ухвали мені вручено «____» листопада 2018р. року о ____ год. ____ хв., одночасно роз’яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: РОДЖА О.О.

Захисник: ОСОБА_2