Ухвала суду № 78239059, 30.11.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 646/8454/17

Провадження № 1-кс/636/1227/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: судді Гуменний З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши заяву прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Ковригіна О.С. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

02.11.2018 до суду надійшла заява прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про відвід судді Ковригіна О.С., в якій зазначено, що в провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області Ковригіна О.С. перебуває на розгляді кримінальне провадження № 420162200000000813 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. У своїй заяві заявник вказує, що проаналізувавши письмову інформацію публічних обвинувачів у даному кримінальному провадженні про хід судового розгляду кримінального провадження та інформацію співробітників ДВБ НП України про наявність особистих стосунків судді Ковригіна О.С. та обвинуваченого ОСОБА_4, прийшов до висновку про наявність підстав, які можуть вплинути на прийняття судового рішення.

Прокурор Сорокін Є.М. у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді і підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_3 має особисті стосунки з суддею Ковригіним О.С., оскільки під час своєї діяльності на посаді начальника Чугуївського ВП спілкується з суддею Ковригіним О.С. Крім того, прокурор зазначив, що у період з 06.10.1997 по 15.10.2001 суддя Ковригін О.С. займав посаду заступника начальника – начальника КР Зміївського РВ УМВС України в Харківській області, а з липня 2000 року ОСОБА_3 працював на посаді слідчого Зміївського РВ УМВС України в Харківській області, тобто перебував у прямому підпорядкуванні полковника міліції ОСОБА_5 Також він зазначив те, що всі судді Чугуївського міського суду заявили самовідвід по даному кримінальному провадженню у зв’язку зі службовими стосунками з обвинуваченим ОСОБА_3, а суддя Ковригін О.С. прийняв кримінальне провадження до розгляду, тому виникли сумніви у неупередженості судді Ковригіна О.С., оскільки він не був безстороннім та фактично підтримував позицію захисту під час судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник наголошує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3, є, зокрема: наявність особливих стосунків з обвинуваченим, що викликає сумнів у його неупередженості. Так, судді Чугуївського міського суду Гуменний З.І., Карімов І.В. та Дьоміна О.П. заявили про самовідводи та їх задоволення, що унеможливлює виникнення будь-яких сумнівів у їх безсторонності при розгляді справи, оскільки в силу обійманих суддями та обвинуваченим ОСОБА_3 посад останні мають службові стосунки і спілкування, однак суддя Ковригін О.С. прийняв кримінальне провадження до розгляду.

Підставою для відводу заявник вказує те, що 02.11.2018 року до прокуратури Харківської області надійшов лист т.в.о. начальника Харківського управління ДВБ НП України №4291/42-20/02-2018 від 01.11.2018 з рапортами працівників даного управління, в яких зазначається, що ОСОБА_3 (обвинувачений у кримінальному провадженні) в період з липня 2000 року працював на посаді слідчого Зміївського РВ УМВС України в Харківській області та перебував у прямому підпорядкуванні підполковника міліції ОСОБА_5, який в період з 06.10.1997 по 15.10.2001 року займав посаду заступника начальника – начальника КР Зміївського РВ УМВС України в Харківській області. Проте суддя Ковригін О.С. умовчав про вказаний факт, а саме про наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто обставин які викликають сумнів у його неупередженості, та у порушення вимог ч. 1 ст. 80 КПК України про самовідвід не заявив. Окрім того, суддя Ковригін О.С. умовчав про даний факт і під час дослідження матеріалів кримінального провадження у судовому засіданні в яких міститься послужний список ОСОБА_3 із зазначенням усіх його місць роботи та займаних ним посад.

Крім того, заявник вказує, що постановою заступника прокурора області ОСОБА_6 від 31.10.2018 у кримінальному провадженні № 42016220000000813 від 07.09.2016 змінено групу прокурорів, включивши до її складу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_1 та призначено його старшим групи, тобто визначено особою, яка, відповідно до ст. 37 КПК України, керує діями інших прокурорів у провадженні. Однак судовому засіданні, яке відбулось о 08.45 годині 01.11.2018 прокурором Сорокіним Є.М. як прокурором, який раніше не брав участі у кримінальному провадженні, було заявлено клопотання у порядку ч. 4 ст. 324 КПК України для надання часу, достатнього для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і підготовки до участі в судовому засіданні, за результатами розгляду якого судом оголошено перерву до 13.30 години 01.11.2018, тобто фактично надавши прокурору, який вперше приймає участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення з кримінальним провадженням, яке налічує 4 томи матеріалів, понад 10 DVD-R дисків з матеріалами проведених та розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій та матеріали судового розгляду з аудіо записами судових засідань, всього 4 години 30 хвилин, зазначивши що об’єм матеріалів кримінального провадження є незначним і цього часу цілком достатньо. Після відновлення судового засідання о 13.30 годині, судом було запропоновано прокурору перейти до судових дебатів. Проте прокурор заявив, що часу наданого для ознайомлення об’єктивно недостатньо та повторно заявив клопотання про надання часу, достатнього для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і підготовки до участі в судовому засіданні, попрохавши суд при визначенні терміну для ознайомлення та забезпечені вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін та вчасності ч. 6 даної статті зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створити умови необхідні для реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, а також врахувати об’єм матеріалів кримінального провадження, який виявився значним, складність кримінального провадження, дві особи обвинувачуються за двома епізодами у скоєнні тяжких злочинів, зайнятість прокурора в інших провадженнях та судових процесах, фактичну віддаленість Чугуївського міського суду від місця роботи прокурора та необхідність проведення фактичного аналізу вивчених матеріалів та підготовки для участі в судовому засіданні. За результатами розгляду повторного клопотання про надання прокурору часу, достатнього для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і підготовки до участі в судовому засіданні, судом було відмовлено у його задоволені, чим були порушені вимоги ч.4 ст. 324 КПК України. Крім того, усвідомлюючи, що прокурор не знайомий з матеріалами кримінального провадження головуючий повторно запропонував прокурору перейти до судових дебатів, тобто свідомо допускав порушення вимог ст. 22 КПК України, яка, окрім іншого, передбачає рівні права сторін на реалізацію процесуальних прав, передбачених КПК України.

Таким чином, у сторони обвинувачення з’явились обґрунтовані об’єктивні сумніви у неупередженості судді Ковригіна О.С. у даному кримінальному проваджені, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для заявлення відводу, у зв’язку з чим прокурором було заявлено клопотання щодо оголошення перерви у судовому засіданні для підготовки письмового відводу судді Ковригіну О.С., за результатами розгляду якого прокурору відмовлено у його задоволенні та запропоновано перейти до судових дебатів.

Вказані обставини свідчать про безпідставне позбавлення прокурора права здійснити свої процесуальні обов’язки, тобто підготовити відвід судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Також заявник наголошує на тому, що наслідками повторних обговорень раніше заявленого клопотання прокурора про надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та неодноразових зауважень щодо порушень ст.ст. 22, 26, 324 КПК України, допущених під час судового засідання з боку судді, судове засідання було перенесено на наступний день на 15.00 годину 02.02.2018, що об’єктивно також є недостатнім строком для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та участі у судовому засіданні за звинуваченням двох осіб у скоєнні тяжких злочинів.

Таким чином, враховуючи, що суддя Ковригін О.С. замовчував той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше тривалий час працював у його прямому підпорядкуванні, а саме верховенства права, змагальності сторін та диспозитивності, щоб не ставити під сумнів об’єктивність та упередженість судді Ковригіна О.С. рахую, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для задоволення заявленого відводу судді Чугуївського міського суду Ковригіну О.С.

У рішеннях ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", рішення від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду; будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Ковригіна О.С. по кримінальному провадженню № 420162200000000813 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя –