Ухвала суду № 78239052, 30.11.2018, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/1909/18

провадження № 1-кс/732/462/18

У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря судового засідання Швачко О.В., прокурора Сваткова О.В., слідчого Ребуса Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня клопотання слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, погоджене з начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого не працюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого : вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.09.2018 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком на 1 рік,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, за погодженням з начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

У обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25 жовтня 2018 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_1, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна прибув до господарства, розташованого за адресою : вул. Шевченка, 23, с. Великий Листвен, Городнянського району, Чернігівської області, яке належить ОСОБА_5, де шляхом перекусування плоскогубцями ланцюга на дверях будинку, проник в середину, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 : алюмінієву каструлю місткістю 3,0 л., бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта № 1183 від 26.11.2018 року, становить 80,00 грн., алюмінієву каструлю місткістю 2,5 л., бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта № 1183 від 26.11.2018 року, становить 80,00 грн., алюмінієву каструлю місткістю 2,0 л., бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта № 1183 від 26.11.2018 року, становить 70,00 грн., алюмінієву каструлю місткістю 2,0 л., бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта № 1183 від 26.11.2018 року, становить 70,00 грн., алюмінієву каструлю місткістю 1,5 л., бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта № 1183 від 26.11.2018 року, становить 29,67 грн., алюмінієву каструлю місткістю 1,5 л., бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта № 1183 від 26.11.2018 року, становить 29,67 грн., алюмінієву сковорідку з ручкою діаметром 25см., бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта № 1183 від 26.11.2018 року, становить 106,67 грн., алюмінієвий друшляк діаметром 20 см., бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта № 1183 від 26.11.2018 року, становить 75,00 грн., алюмінієву кришку діаметром 20 см., бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта № 1183 від 26.11.2018 року, становить 20,00 грн., алюмінієву кришку діаметром 20 см., бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта № 1183 від 26.11.2018 року, становить 20,00 грн., алюмінієву кришку діаметром 20 см., бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта № 1183 від 26.11.2018 року, становить 20,00 грн., алюмінієву кришку діаметром 18 см., бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта № 1183 від 26.11.2018 року, становить 20,00 грн., алюмінієву кришку діаметром 22 см., бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта № 1183 від 26.11.2018 року, становить 20,00 грн., алюмінієву кришку діаметром 28 см., бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта № 1183 від 26.11.2018 року, становить 30,00 грн. та алюмінієвий казанок місткістю 2 л., бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта № 1183 від 26.11.2018 року, становить 145,00 грн., а виходячи з будинку на території подвір’я викрав алюмінієву миску місткістю 5 л., бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта № 1183 від 26.11.2018 року, становить 126,67 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 942,68 грн..

За даним фактом 27.10.2018 року було розпочато кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018270110000373.

29.11.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : протоколами огляду місць пригод, показами свідка ОСОБА_6, показами потерпілої ОСОБА_5 та показами підозрюваного ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за злочин судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, в період випробувального терміну вчинив умисний злочин, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має стійких соціальних зв’язків (не має постійного місця роботи та постійного місця проживання), перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спробу переховуватися від правосуддя, у тому числі поза межами України, оскільки Чернігівська область є прикордонною та на її території діють пункти спрощеного перетину в Республіку Білорусь.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України – незаконний вплив на свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 знайомий зі свідком та потерпілою, і йому відомі їх адреси, а тому підозрюваний може незаконно вплинути на них шляхом схилянь до зміни свідчень або до дачі неправдивих показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 21.09.2018 року був засуджений вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік, але на шлях виправлення не став, не виправдав довіри суду та вчинив ще один злочин проти власності.

Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин за матеріалами кримінального провадження, а саме:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення – по справі зібрано достатньо доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

тяжкість покарання – ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;

міцність соціальних зв’язків – підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, так як не проживає за адресою реєстрації, немає постійного місця роботи та постійного заробітку, а тому соціальні зв’язки за місцем проживання відсутні, слідчий вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, у даному випадку є недостатнім.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився з пред’явленою підозрою, не підтримав відповідне клопотання та заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати до нього особисте зобов’язання.

Захисник – адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свою позицію мотивував тим, що визначенні у клопотанні ризики є необґрунтованими та не підтверджені відповідними доказами. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування 29 листопада 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також враховуючи, що існують реальні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній раніше судимий за вчинення злочину проти власності та знову вчинив тяжкий умисний злочин в період іспитового строку, не має постійного місця роботи та обмежений у матеріальних засобах для існування, що і спонукало його до вчинення крадіжки, не має міцних соціальних зв’язків, так як не одружений та сім’ї не має, не має постійного місця проживання та за місцем реєстрації не проживає, також підозрюваний знайомий зі свідком та потерпілою та йому відомі їх адреси, а тому останній може незаконно вплинути на потерпілу та свідка шляхом схилянь до зміни свідчень або дачі неправдивих показань, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 36820 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 28 січня 2019 року до 16 год. 20 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки :

- прибувати до слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, погоджене з начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання у залі суду, тобто з 16 години 20 хвилин 30 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали - до 16 години 20 хвилин 28 січня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 36820 ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять ) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172, розрахунковий рахунок 37313032005960.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки : прибувати до слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 січня 2019 року до 16 години 20 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та начальника Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 та слідчого суддю Городнянського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя О.Д.Березовський