Рішення № 78239036, 19.11.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7195/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Хмельницькийміськрайонний суд

Хмельницькоїобласті

в складі: головуючої – судді Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницькогоцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Хмельницького відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_3 управління Національної поліції в Хмельницькій області, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до слідчого слідчого відділу Хмельницького відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_3 управління Національної поліції в Хмельницькій області, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди. В обгрнутування позову вказав, що він є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1151 від 15 квітня 2015р. Згідно договору № 29 від 03 вересня 2017 р. ним надавалась правова допомога ОСОБА_5, який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. Досудове розслідування кримінального провадження проводив слідчий СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4, який 22.11.2017 р. звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області зі скаргою у якій виклав недостовірну негативну інформацію щодо нього, чим порушив його немайнові права на честь та гідність і ділову репутацію.

Зокрема, у скарзі слідчим Білоусом В.О. було зазначено наступне: «У діях адвоката ОСОБА_6 виявлено ряд грубих порушень, що полягають у наступному: адвокатом усупереч ст.ст.4,11,20,21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушено принципи та засади здійснення адвокатської діяльності, що полягають у здійсненні діяльності на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, також порушено присягу адвоката України, професійні права та обов’язки адвоката, про що свідчать факти, зібрані у ході розслідування. Також, усупереч ст.ст.7, 11, 25, 27, 48, 49, 50 «Правил адвокатської етики», які затверджені звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року, адвокатом ОСОБА_6 було здійснено ряд порушень, що виявилось у відносинах з державними органами з приводу виконання доручення клієнта адвокат, який мав би дотримуватися вимог цих Правил у частині, застосованій до цих відносин, та його дії виразились у здійсненні завідомо неправдивих заяв стосовно фактичних обставин, що мають відношення до підозрюваного ОСОБА_5, було здійснено зловживання прав і обов’язків адвоката, а також неправомірність здійснення своїх повноважень по представництву клієнта перед органом досудового розслідування та неодноразово, свідомо здійснювався протизаконний тиск на посадових осіб органів досудового розслідування, використовуючи не обґрунтовані скарги на слідчого, обіцянки, тощо. Також виявлено грубі порушення щодо дотримання принципу незалежності та домінантності інтересів клієнта у відносинах адвоката з органами досудового розслідування, що виразилось у неналежному відстоюванні інтересів клієнта, та за відсутності фактичних порушень з боку слідчого, здійснювалося оскаржування дій, яке не причинено на виконання будь-яких слідчих дій задля встановлення об’єктивної істини по справі, а несуть виключно особисті неприязні відносини та необґрунтований конфлікт з боку адвоката ОСОБА_6. Крім того, порушуючи вимоги ст.50 «Правил адвокатської етики», адвокат ОСОБА_6, в процесі виконання доручення клієнта із особами з якими адвокат взаємодіє, останній мав би дотримуватись вимог цих Правил у частині, застосованій до цих відносин, що у даному конкретному випадку не вбачається, через свідоме вчинення протиправних дій.»

Зазначена слідчим інформація, є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності. Рішенням №Д/4-3 дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 28 грудня 2017 р. у порушенні дисциплінарної справи відносно нього відмовлено через відсутність будь-яких доказів вчинення ним дисциплінарного проступку.

Зважаючи на викладене, інформація, зазначена в скарзі слідчого: по-перше, має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про нібито порушення ним вимог чинного законодавства України та принципів адвокатської етики тощо, та такою, що, на його переконання, порушує його немайнові права; по-друге, стосується конкретних фактів, обов'язок доказування достовірності яких покладається на відповідачів. Поширення неправдивої інформації свідчить про принизливе ставлення відповідачів до нього, що в свою чергу впливає на зниження цінності його особи - приниження його гідності. Також поширенням вказаної інформації відповідач створив негативну соціальну оцінку його особи в очах оточуючих, порушивши його честь. До того ж значно знизилась оцінка його професійних якостей третіми особами, його професійні здібності були поставлені під сумнів клієнтами та колегами. Так, після подання скарги, щодо нього членом дисциплінарної комісії проводилась перевірка, ним готувались письмові пояснення, він змушений був бути присутнім та надавати пояснення на засіданні комісії, що відбулось 28 грудня 2017 р. у м.Рівному, яке знаходиться на відстані 200 км від м.Хмельницького, де він проживає та працює. Це принижувало його професійний авторитет та загальну оцінку його якостей як адвоката.

Завдана йому органом державної влади шкода підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до ст.25 Бюджетного кодексу України. Поширенням недостовірної інформації відповідачі завдали шкоди його немайновим інтересам, заподіявши шкоду його гідності, честі та діловій репутації. Внаслідок порушення його прав, в порядку ст.23 ЦК України, він має право на відшкодування моральної шкоди. Вважає, що сума у 10000грн. є мінімальною для відшкодування його душевних страждань, відтак, розумною та справедливою.

З огляду на викладене, позивач просить суд: визнати недостовірною та такою, що принижує його честь і гідність, та порушує право на недоторканість його ділової репутації інформацію поширену слідчим СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4, в скарзі від 22.11.2017 р., поданій до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області; стягнути з Державного бюджету України через ОСОБА_7 управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області на його користь 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним діями слідчого СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 управління Національної поліції в Хмельницькій області, а також судові витрати в сумі 2466,80грн..

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснив, що доводи у скарзі не ґрунтуються на фактах і є способом впливу на нього. Також зазначив, що подаючи скаргу ОСОБА_4 діяв не як фізична особа, а як посадова особа.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, пояснила, що Державна казначейська служба є неналежним відповідачем, оскільки вони не були з позивачем у цивільних відносинах, не поширювали будь-якої інформації щодо нього. Казначейство є органом, який виконує рішення у зазначеній категорії справ і у разі прийняття позитивного рішення не відмовляється від його виконання. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, чому саме таку суму шкоди просить стягнути позивач.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. У поданому до суду відзиві просить в задоволенні позову відмовити, оскільки слідчий Білоус В.О. у листі-зверненні від 22.11.2017 року не принизив честь, гідність, а тим більше ділову репутацію адвоката ОСОБА_1, не розповсюдив щодо нього неправдиву інформацію, оскільки вказаного листа направив органу, який уповноважений розглянути дане звернення, виклав факти у зверненні, що мали місце під час досудового розслідування та безпосередньо розгляду справи у суді та містяться в матеріалах кримінального провадження №12017240010001574, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в березні 2017 року за фактом передбаченим ч.2 ст.263 КК України. Вказане звернення слідчого Білоуса В.О. не є доказом протиправності дій правоохоронних органів, а є свідченням лише реалізації законних прав на оскарження дій адвоката та не свідчать про наявність душевних страждань у позивача.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН №1151, виданого 15.04.2015 року ОСОБА_7 адвокатів Рівненської області на підставі рішення ОСОБА_7 адвокатів Рівненської області від 26.02.2015 року №І-12, ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю.

03.09.2017 року адвокатське бюро «Андрія Швеця» в особі директора ОСОБА_1, уклало договір №29 про надання правової допомоги з ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

22.11.2017 року слідчим 3-го відділення слідчого відділу Хмельницького відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області було подано скаргу на адвоката ОСОБА_1, в якій зазначено, що: «Удіях адвоката ОСОБА_6 виявлено ряд грубих порушень, що полягають у наступному: адвокатом усупереч ст.ст.4,11,20,21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушено принципи та засади здійснення адвокатської діяльності, що полягають у здійсненні діяльності на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, також порушено присягу адвоката України, професійні права та обов’язки адвоката, про що свідчать факти, зібрані у ході розслідування. Також, усупереч ст.ст.7, 11, 25, 27, 48, 49, 50 «Правил адвокатської етики», які затверджені звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року, адвокатом ОСОБА_6 було здійснено ряд порушень, що виявилось у відносинах з державними органами з приводу виконання доручення клієнта адвокат, який мав би дотримуватися вимог цих Правил у частині, застосованій до цих відносин, та його дії виразились у здійсненні завідомо неправдивих заяв стосовно фактичних обставин, що мають відношення до підозрюваного ОСОБА_5, було здійснено зловживання прав і обов’язків адвоката, а також неправомірність здійснення своїх повноважень по представництву клієнта перед органом досудового розслідування та неодноразово, свідомо здійснювався протизаконний тиск на посадових осіб органів досудового розслідування, використовуючи не обґрунтовані скарги на слідчого, обіцянки, тощо. Також, виявлено грубі порушення щодо дотримання принципу незалежності та домінантності інтересів клієнта у відносинах адвоката з органами досудового розслідування, що виразилось у неналежному відстоюванні інтересів клієнта, та за відсутності фактичних порушень з боку слідчого, здійснювалося оскаржування дій, яке не спричинено на виконання будь-яких слідчих дій за для встановлення об’єктивної істини по справі, а несуть виключно особисті неприязні відносини та необґрунтований конфлікт з боку адвоката ОСОБА_6. Порушуючи вимоги ст.50 «Правил адвокатської етики», адвокат ОСОБА_6, в процесі виконання доручення клієнта із особами з якими адвокат взаємодіє, останній мав би дотримуватись вимог цих Правил у частині, застосованій до цих відносин, що у даному конкретному випадку не вбачається, через свідоме вчинення протиправних дій.»

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області листом №711 від 12.12.2017 року повідомила позивача, що 28.12.2017 року о 15 годині дисциплінарною палатою КДКА Рівненської області відбудеться розгляд скарги слідчого 3-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відносно адвоката ОСОБА_1, та запропоновано прийняти участь у розгляді скарги.

18.12.2017 року адвокатом ОСОБА_1 було надано письмові пояснення голові дисциплінарної палати КДКА Рівненської області по суті скарги слідчого.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 28.12.2017 року №Д/4-3, відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за скаргою слідчого 3-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

За змістом ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

У п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз’яснено, що способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Згідно п.4 ч.2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно ч.2 ст.38, ч.1 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

У п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", вказано, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Отже, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, то у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області є компетентним органом, до якого особа має право звернутись із заявою щодо поведінки адвоката. Скарга відповідача ОСОБА_4 розглянута цим органом і ним прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи. Разом з тим, вказана обставина враховуючи вищевикладене, не може бути сама по собі підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано суду будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду чи вказані дії мали для нього будь-які негативні наслідки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Хмельницького відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_3 управління Національної поліції в Хмельницькій області, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,258,259,263-265 ЦПК України, ст.40 Конституції України, ст.ст.23,277,297 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Хмельницького відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_3 управління Національної поліції в Хмельницькій області, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, житель: 29000, АДРЕСА_1.

Відповідачі: слідчий слідчого відділу Хмельницького відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4, (службова адреса: 43005, м.Луцьк, вул.Грибоєдова, 2); ОСОБА_7 управління Національної поліції в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 40108824, місце знаходження: 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7); ОСОБА_7 управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 37971775, місце знаходження: 29000, м.Хмельницький, вул.Свободи,70).

Дата складання повного тексту рішення – 29.11.2018 року.

Суддя: