Рішення № 78238312, 20.11.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14500/17

Провадження № 2/643/1774/18

20.11.2018 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Гаражно-будівельного кооперативі «Північний» про скасування рішення правління та зобов’язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 09.11.2017 р. до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення правління Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» від 21.12.2016 р. в частині зобов’язання ОСОБА_4 звільнити гаражний бокс № 2-14 та овочесховище № 60 за адресою м.Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 68-В та зобов’язати відповідача надати йому документи для реєстрації у державних органах права власності на гараж.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та надали пояснення відповідно до обставин викладених у позові.

Представником відповідача наданий письмовий відзив, в якому зазначено, що позовні вимоги відповідачем не визнаються, так як позивач не є власником гаражного боксу, а кооператив є єдиним власником, і саме кооператив має право на розпорядження своїм майном, а позивач порушує його права, так як не звільняє бокс після виключення його із членів кооперативу. Позивач не звертався до керівництва кооперативу із заявами про видачу йому документів для оформлення права власності. Крім того, представник відповідача вважає, що в даному спорі є підстави для закриття провадження по справі так як суд не може втручатися у внутрішню діяльність кооперативу, не може скасовувати, визнавати неправомірними внутрішні рішення кооперативу або зобов’язувати кооператив здійснювати дії, за виключенням одного рішення – про виключення із членів кооперативу.

В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали та виклали свої заперечення відповідно до відзиву на позов.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані сторонами, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_4 був в 1995 році прийнятий членом ГБК «Північний».

Відповідно до довідки, виданої 09.07.1996 р., ОСОБА_4 повністю сплатив вартість гаража і підвалу в сумі еквівалентній 3 115 доларів США.

Рішенням Загальних зборів членів кооперативу ГБК «Північний» від 21.05.2016 р. позивача ОСОБА_4 виключено з членів кооперативу з поверненням пайового внеску на будівництво в національній валюті України.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 03.04.2018 р. рішення Загальних зборів членів кооперативу ГБК «Північний» від 21.05.2016 р. скасовано і позивача поновлено в членах ГБК «Північний» з правом володіння та користування гаражним боксом № 2-14 та овочесховищем № 60.

Постановою Апеляційного суду Харківської області рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.04.2018 р. залишено без змін.

Після виключення з членів кооперативу згідно рішення зборів від 21.05.2016 р. представниками кооперативу вживалися різні заходи для звільнення ОСОБА_4 гаражного боксу та овочесховища, шляхом направлення йому листів -повідомлень про необхідність звільнення гаражного боксу, відвідування його за місцем проживання, про що свідчать листи від 02.02.2017 р. та акт відвідування за місцем мешкання (а.с.97, 100).

Крім того, на засіданні правління 21.12.2016 р. постановлено: керуючись розділом 5 п.п.5.1.2 абз.3,5 Статуту кооперативу та рішенням загальних зборів від 16.05.2016 р. зобов”язати ОСОБА_4 на протязі 10 днів звільнити гаражний бокс № 2-14 та овочесховище № 60 та здійснити звірку, а в разі невиконання цих зобов’язань доручити голові кооперативу ОСОБА_2 комісійно зробити відкриття гаражного боксу, опис майна, фотофіксацію, опечатування та збереження майна.

Саме це рішення правління ГБК «Північний» в частині зобов’язання ОСОБА_4 на протязі 10 днів звільнити гаражний бокс і оспорює позивач і просить визнати в цій частині рішення таким, що прийняте з грубим порушенням діючого законодавства, та скасувати.

На підставі свідоцтва про право власності, виданого 28.09.2011 р. Виконавчим комітетом ХМР , ГБК «Північний» є власником нежитлових приміщень загальною площею 18 328 кв.метрів за адресою вул.Гв.Широнінців, 68-В в м.Харкові та земельної ділянки під ними загальною площею 0,7068 га на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27.06.2014 р. Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції в Харківській області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с.118-122).

Таким чином, суд на підставі оцінки наданих доказів і встановлених фактів, приходить до висновку, що вимоги позивача в частині визнання рішення правління ГБК «Північний» щодо зобов’язання звільнити гаражний бокс підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 19-1 ЗУ «Про кооперацію» право власності у члену кооперативу у разі викупу гаражу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Позивач сплатив пай за гараж, фактично викупив його, але своє право власності у встановленому законом порядку не зареєстрував.

Відповідно до ст.21 ЗУ «Про кооперацію» у разі виключення з кооперативу фізична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або цінними паперами.

Між тим, виплата паю мала місце у 1996 році, що підтверджується довідкою кооперативу, і відповідно, питання права власності регулюється чинною на той час нормою ч.1 ст. 15 ЗУ «Про власність»

За зазначеною нормою права: член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий

внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення,надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати

в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом.

Тобто, позивач набув право власності на гаражний бокс з овочесховищем і відповідно рішення правління про зобов‘язання його звільнити гаражний бокс лише з підстав виключення його з членів кооперативу порушує його права власника на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, на час розгляду даної справи рішення Загальних зборів про виключення ОСОБА_5 з членів кооперативу скасовано і ОСОБА_5 за рішенням суду поновлено в членах кооперативу.

Таким чином, рішення правління від 21.12.2016 р. є таким, що порушує права позивача, тому підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача про зобов’язання відповідача надати йому документи для реєстрації у державних органах права власності на гараж, а саме, довідки про членство в кооперативі та внесення пайових внесків, то дані вимоги задоволенню не підлягають, так як позивачем не доведено, що він звертався з вимогою про надання таких документів до відповідача і йому було відмовлено.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих або витребуваних доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету позову, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісності здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

Доводи представника відповідача щодо того, що єдиним власником є ГБК «Північний» через що, вимоги позивача про захист його прав власника є необгрунтованими, так як гаражний кооператив відповідно до наданих документів є власником в цілому нежитлової будівлі літ. Б-4, загальною площею 18529,5 кв.м. та земельної ділянки під нею, але це не виключає право власності членів кооперативу на окремі об’єкти в цьому нежитловому приміщенні.

Щодо заяви представника відповідача про закриття провадження по справі через те, що поставлені позивачем питання є питаннями виключної компетенції кооперативу, і не підлягають розгляді в суді, то суд вважає, ці договори необгрунтованими, так як відповідно до ст. 16 ЦК України та ст.5 ЦПК України суд захищає права і інтереси фізичних та юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором, а також може визначити такий спосіб захисту, який не суперечить закону. З огляду на зазначене, суд вважає, що права позивача підлягають захисту обраним ним шляхом, так як в даному випадку оскаржуване рішення правління не стосується суто внутрішньої діяльності кооперативу, а безпосередньо стосуються прав та інтересів позивача, які підлягають судовому захисту. Наведений представником відповідача приклад принципу невтручання суду у внутрішню діяльність організації у цивільній справі № 6-1002цс16 і правова позиція у Постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 р. не є висновком, що стосується подібних правовідносин, оскільки в зазначеному рішенні суду дійсно мова йде про внутрішню діяльність організації , а саме, умови скликання і проведення зборів членів кооперативу. Предмет даного спору має інші правові підстави.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати рішення правління Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» від 21.12.2016 р. в частині зобов’язання ОСОБА_4 звільнити гаражний бокс № 2-14 та овочесховище № 60 за адресою м.Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 68-В незаконним та скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, серія і номер паспорта МК 082999, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач: Гаражно-будівельного кооперативі «Північний», ІНН 22628101, м.Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 68-В

Суддя: Я.М.Горбунова