Ухвала суду № 78238184, 30.11.2018, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/1599/18

Провадження №1-кс/672/497/18

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

30.11.2018 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К.

за участю секретаря – Ратушняк Л.В.

учасників судового провадження:

прокурора – Малинецького Д.А.

слідчого – Дідули С.А

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №12018240120000385 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, одруженого, судимого 07.06.2010 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.11.2018 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців (вирок Городоцького районного суду набирає законної сили 12 грудня 2018 року), підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 джерела доходів не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просить його задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник та ОСОБА_1 заявили, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки слідчим у суді не доведені ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 органом досудового слідства повідомлено про підозру в тому, що він, будучи засудженим, маючи не зняту і не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Так, 22 листопада 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи біля озера у м.Городок Хмельницької області, поблизу пров.Набережний, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення вчинив крадіжку двох садженців дерева яблуні породи «Голден» загальною вартістю 80 грн., з господарства ОСОБА_4, яке розташоване по пров.Набережний, 14 в м.Городок Хмельницької області.

Перебуваючи на зазначеному господарстві ОСОБА_1, виявивши, що у замку вхідних дверей курника знаходиться ключ, вчинив крадіжку 16 курей з вказаного приміщення.

За вказаних обставин ОСОБА_1 умисно, таємно, повторно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 4856 грн., чим завдав шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення.

29.11.2018 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового провадження зібрані докази вини ОСОБА_1 у скоєні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується такими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_4 від 23.11.2018 р.;

- протоколом огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.11.2018 року;

- протоколом огляду автомобіля НОМЕР_1, який був розташований по вул.Червоний майдан, 3 в м.Городок Хмельницької області, в якому було виявлено та вилучено шість курей;

- допитом потерпілої ОСОБА_4 від 23.11.2018р., згідно якого встановлено, що в ніч на 23 листопада з її господарства було викрадено 16 курей та два садженці дерева яблуні.

Також встановлено, що ОСОБА_1 одружений, у нього на перебуває двоє неповнолітніх дітей і його дружина ОСОБА_6 вагітна, що підтверджується довідкою Ярмолинецької ЦРЛ від 31.10.2018 року. Також суд враховує, що викрадене майно, крім чотирьох курей, повернуто потерпілій.

Відповідно до ч.4.ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так прокурором доведені обставини, передбачені у п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, проте не доведені обставини, передбачені п.3 цієї статті, а саме недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час підозрюваний свою вину визнає повністю, має постійне місце проживання, добровільно з’являється до слідчого та суду для вчинення процесуальних дій та вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Таким чином суд прийшов до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме – у виді домашнього арешту, який забезпечить дотримання ним процесуальних обов'язків під час судового розгляду.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, з метою забезпечення, здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, також забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання його спробам ухилитися від слідства і суду, та виконання процесуальних рішень, на підозрюваного ОСОБА_1 доцільно покласти наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, суду за кожним викликом надісланим поштою або в телефонному режимі;

- у період з 18 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. не залишати місце постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд. Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме – у виді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_1 залишати житло за адресою: вул.Грушевського, 78 в с.Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області у період з 18 год. 00 хв. до 06 год.00 хв., строком на два місяці, з 30.11.2018 року до 28.01.2019 року, включно без застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- у період з 18 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. не залишати місце постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_1 направити до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_1 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.К.Сакенов