Ухвала суду № 78238003, 30.11.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.11.2018

Справа №642/1069/18

Провадження № 1-кс/642/3379/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судової експертизи та залучення експерта

30 листопада 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова Проценко Л.Г. за участю секретаря Канаєвої К.М., розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Корнєєвої Я.Ю., погоджене з прокурором по кримінальному провадженню №12016220510004160, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Корнєєва Я.Ю. звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні просить надати тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться у операторів мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», а саме відомості про вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення з прив'язкою та без прив'язки до базових станцій, які здійснювались з абонентського номеру мобільного оператору «lifecell» НОМЕР_1 у період часу з 01.11.2016 до закінчення строку дії ухвали. Інформацію надати на паперовому та електронних носіях.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220510004160 від 20 листопада 2016 року внесено запис про те, що 19.11.2016р. до ЧЧ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 17.11.2016р., приблизно о 15:23 годині, невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа її грошовими коштами у сумі 1 800 гривень.

За даним фактом 20 листопада 2016 року було розпочато розслідування із зазначенням правової кваліфікації - ч.1 ст.190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_2 в своїх показаннях зазначила, що

17 листопада 2016 року вона отримала дзвінок на свій абонентський номер НОМЕР_2 з абонентського номера НОМЕР_1 нібито від співробітника банку «Ощадбанк», який їй повідомив про те, що з її рахунку намагаються несанкціоновано зняти кошти, для чого необхідно його заблокувати. Для підтвердження того, що він є співробітником банку ОСОБА_2 було повідомлено номер рахунку, а саме: НОМЕР_3, її анкетні дані, дату і суму коли була проведена остання операція по картці на суму 300 гривень. Це відповідало дійсності, так як 15 листопада 2016 року ОСОБА_2 дійсно отримувала готівку через банкомат на вищевказану суму. Цими діями нібито співробітник банку не викликав у ОСОБА_2 підозри, так як назвав всі необхідні для ідентифікації дані. Після розмови ОСОБА_2 отримала смс-повідомлення з контакт-номера з цифровим кодом, який вона повідомила «співробітникові банку» і отримала смс-повідомлення такого змісту: «Переказ між картами Ощадбанку в сумі 1 800 гривень». Приблизно о 15:40 годині, 17 листопада 2016 року ОСОБА_2 зателефонувала на гарячу лінію банку «Ощадбанк» з повідомленням про крадіжку грошових коштів і проханням заблокувати її рахунок.

Встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення можливе лише шляхом опрацювання інформації про вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення з прив'язкою та без прив'язки до базових станцій, зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, тощо кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг мобільним телефоном, які здійснюються з абонентського номеру мобільного оператору «lifecell» НОМЕР_1 у період часу з 01.11.2016 до закінчення строку дії ухвали для отримання більш детальної інформації про зв'язки та місця перебування користувача зазначеного абонентського номеру.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані необхідні з метою встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, можливих свідків, та очевидців.

ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл» належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання представники не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання. Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, повідомили про зайнятість в слідчих діях та просили розглянути клопотання в їх відсутність.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Отже слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні оператора мобільного зв'язку «МТС» ПрАТ «ВФ Україна», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька 15; «lifecell»ТОВ «лайфселл», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 11-А; ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв'язку абонента неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Корнєєвої Я.Ю. про тимчасовий доступ до речей и документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Корнєєвій Яні Юріївні, оперуповноваженому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Косовському Роману Володимировичу та/або іншим співробітникам Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, яка знаходиться у оператора ПрАТ «ВФ Україна», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька 15, ТОВ «лайфселл», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 11-А, ПрАТ «Київстар», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме відомості про вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення з прив'язкою та без прив'язки до базових станцій, з зазначенням адреси розташування базових станцій, які здійснювались з абонентського номеру мобільного оператору «lifecell» НОМЕР_1 у період часу з 01.11.2016 до закінчення строку дії ухвали.

Виконання ухвали доручити операторам мобільного зв'язку: ПрАТ «ВФ Україна», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька 15; ТОВ «лайфселл», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 11-А, ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 для Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області та надати інформацію на паперовому носії та в електронному вигляді.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Г. Проценко