Постанова № 78237995, 30.11.2018, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/1549/18

Номер провадження 3/672/427/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 20.10.2018 р. складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що 20.10.2018 р. 0 9.00 год. у м. Городок, Хмельницької області продавав на ринку свіжу рибу, чим порушив правила любительсько-спортивного рибальства України п. 3.14, 3.15.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що склав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною (тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а, отже, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

Не зазначення у протоколі змісту норми відповідного закону чи підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред"явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, наявне загальне посилання на п. 3.14, 3.15 Правил любительсько-спортивного рибальства України. Однак, дані пункти містять велику кількість підпунктів, і залишається незрозумілим порушення яких саме із них ставиться у вину ОСОБА_1

Крім того, з вказаного протоколу видно, що ОСОБА_1 ставиться у вину продаж риби, в той час як диспозиція ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, що позбавляє можливості суд зробити висновок про наявність/відсутність в діях останньої складу інкримінованого адміністративного правопорушення..

За таких обставин, з метою забезпечення права на захист, суддя приходить до висновку про необхідність повернення даних матеріалів до Управління державного агенства рибного господарства у Хмельницькій області, для належного оформлення – складення нового протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП - повернути до Управління державного агенства рибного господарства у Хмельницькій області, на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.М.Федорук