Вирок № 78237583, 30.11.2018, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/188/18

1-кп/662/212/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді – Тимченко О.В.

секретар судового засідання – Дружицька Н.А.

за участі прокурора – Малік Т.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області матеріали кримінального провадження №12017230220000993 від 23.12.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Калінінградської області, Балтійського району, с. Балтійськ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, за місцем проживання характеризується негативно на обліку у лікарів психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом Б-12.01, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним,що ОСОБА_1,переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2016 (із змінами), згідно якого обіг наркотичних засобів, включених до таблиці 1, списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлені слідством час та місце при невстановлених слідством обставинах, незаконно без передбаченого законом дозволу, знайшов (придбав) речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи- матеріалів, речовин та виробів №2298-НР від 22.01.2018 є наркотичним засобом-метадон (6-диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон), обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб-дифенгідрамін (димедрол). Маса діючої речовини - метадону становить 0,15355 г., маса діючої речовини дифентідраміну становить 0,02120 г., який без передбаченого законом дозволу зберігав в лівій кишені своєї куртки, не переслідуючи мети збуту до моменту виявлення та вилучення даного наркотичного засобу працівниками поліції, під час складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 1 КУпАП України, що мало місце 22.12.2017 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив,що після отримання тілесних ушкоджень,внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, став зловживати знеболювальними, наркотичними препаратами, від яких отримав наркозалежність та на протязі тривалого часу періодично добровільно лікувався, а потім знову їх вживав. Щиро розкаявся, пояснив,що матеріально малозабезпечений, пенсію отримує приблизно 1500 гривень, просив звільнити від покарання в зв»язку з пройденим добровільно лікуванням від наркоманії.

Крім повного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_1,його винуватість повністю доведена:

Протоколом про адміністративне затримання за ч.1 ст.178 КУпАП від 22.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зберігав при собі та у нього вилучено 4 медичних шприці емністю 2.5 мл та димедрол, згорток з речовиною білого кольору.

Висновком експерта від 22.01.2018 року №2298-НР,який узгоджується з показами обвинуваченого, відповідно до якого надана на експертизу речовина білого кольору, містить наркотичний засіб-метадон,обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін. Маса діючої речовини метадону становить 0.15355г та дифенгідраміну 0,02120г.

Дані докази перевірялися показами понятих свідка ОСОБА_3,який суду пояснив,що був присутній при слідчій дії по вилученню у ОСОБА_1 наприкінці 2017 року заборонених речовин та шприців з рідиною.При вилученні їх ОСОБА_1 опору не здійснював, не заперечував,що зберігав заборонені препарати,які знайшов на вулиці.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_4

Показами свідка ОСОБА_5 - лікаря нарколога, який пояснив,що знає ОСОБА_1,як особу,що перебуває на обліку як наркозалежна. Дана особа в 2015 році добровільно проходила лікування від наркоманії. В січні 2018 року знову звернувся за лікуванням, перебував у стані ломки,потім звертався в квітні та пройшов курс лікування, йому призначалося лікування у виді таблеток, крапельниць. Вираженого синдрому не було, швидко зняв став ломки. Довідкою лікаря нарколога від 10.10.2018 року про проходження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 лікування проти опійної наркоманії у квітні 2018 року і цей доказ узгоджується з показами свідка ОСОБА_5 та іншими проаналізованими доказами та свідчить про те,що підстав для звільнення особи від покараная на підставі вимог ч.4 ст.309 КК України не має, оскільки звернувся ОСОБА_1 до лікаря нарколога та пройшов відповідне лікування не добровільно, а під тиском висунутої підозри у вчиненні злочину по ст.309 ч.1 КК України задовго до початку лікування.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» вбачається, що особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 309 КК України незалежно від того, коли вона вчинила дії, які дають для цього підстави, але до закінчення судового слідства.

Тобто, особа не підлягає безальтернативному звільненню, а може бути звільнена судом при наявності відповідних підстав і умов.

Так, у відповідності до п. 23 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №4, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави, суду необхідно з'ясовувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено, і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Системний аналіз положень ч. 4ст. 309 КК України, положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 «Про судову практику роз»яснення в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів»та інших нормативних актів свідчить про наступне.

Відповідно до положень кримінального закону суд, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, повинен зясувати: 1) чи вчинила особа злочин, передбачений ч. 1ст. 309 КК України; 2) чи звернулася вона до лікувального закладу добровільно, а не вимушено, тобто чи ставила вона за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин; 3) чи розпочала лікування. Відсутність хоча б однієї із цих умов, а також незгода винної особи на закриття кримінальної справи з відповідної підстави унеможливлює звільнення особи від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 309 КК України. (Інформаційний лист ВССУ «Щодо правильного застосування норм Кримінально-процесуального кодексу України при звільненні особи від кримінальної відповідальності відповідно до ч. 4 ст. 309 Кримінального кодексу України»).

Звернення визнається добровільним, якщо особа за своєю волею звертається до лікувального закладу, усвідомлюючи, що має можливість безперешкодно вчиняти злочин, передбачений ч.1ст. 309 КК України. Якщо особа звертається до лікувального закладу у зв'язку з викриттям її участі у цьому злочині, таке звернення вважається не добровільним, а вимушеним.

Таким чином, дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом'якшують покарання - повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує те, що він перебуває на обліку в наркологічному диспансері, характеризується посередньо, раніше в силу 89 КК України не судимий, але матеріально не забезпечений,з урахуванням цього суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства,під контролем , але не у виді штрафу, сплата якого поставить особу у загострення стану матеріальної незабезпеченості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі 1 рік. На підставі вимог ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням відповідно до ст.76 ч.1 п.1,п.2 КК України обов»язків періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази наркотичний засіб метадон (6-диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон), сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса діючої речовини - метадону становить 0,15355 г, маса діючої речовини дифентідраміну становить 0,02120 г, три пластини лікарського засобу ацетилсаліцилової кислоти, чотири ін’єкційних шприци з голками градуйованих на 5 мл., які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені судові витрати за проведення державною установою Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Херсонській області фізико-хімічної експертизи №2298-НР від 22.01.2018 року, загальною вартістю - 1001,00 гривня.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суду Херсонської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.В.Тимченко